Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могло быть установлено качество выполненных работ, заявителем не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дом» работ по актам приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей в связи с его не подписанием со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акт приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей подписан сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2013 в соответствии с которым, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» составляет 15 400 рублей.

Учитывая, что акт приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей датирован датой (15.10.2013) ранее даты составления акта сверки взаимных расчетов (22.10.2013), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дом» в сумме 15 400 рублей.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обратился ни в первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем, довод о том, что акт сотрудником общества не подписывался, подлежит отклонению (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.1.8 договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2.1.8 договоров предусмотрено безвозмездное выполнение работ по устранению технологических нарушений, возникших при эксплуатации объектов жилого фонда, в течение эксплуатации срока 1 (один) год со дня подписания акта выполненных работ (гарантийный период).

Согласно материалам дела акты приемки работ подписаны без замечаний, никаких возникших недостатков в работе в период гарантийного срока в адрес истца не заявлялось, требований об их устранении также не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен проводить общие собрания собственников помещений МКД по утверждению перечня работ по текущему ремонту, не основан на требованиях законодательства или условиях договора.

В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения общих собраний по вопросу текущего ремонта лежит на самих собственниках помещений и управляющей организации (в данном случае - ООО «ДЖКХ»). В договорах подряда также не предусмотрена обязанность ООО «Дом» инициировать или проводить общие собрания по указанным вопросам. Оплата выполненных работ в силу раздела 4 договора не зависит от названных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что требование общества с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 217 798 рублей задолженности (183 924 рубля + 15 400 рублей (по акту от 15.10.2013) + 18 474 рублей (по акту от 18.10.2013) обоснованно подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу № А33-22370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда