Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав акт по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 (л.д. 99), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части стоимости услуг (91 000 рублей):

- составление отзыва на исковое заявление от 04.06.2012 -10 000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 16.08.2012 - 10 000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств от 23.07.2012 – 7 000 рублей;

- составление ходатайства о проведении экспертизы от 16.08.2012 - 10 000 рублей;

- участие представителя Соломенцевой Н.В. в 6 судебных заседаниях (23.07.2012, 27.08.2012, 27.09.2012, 22.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013) – 54 000 рублей (исходя из 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края).

Судом правомерно признано необоснованными расходы ответчика в размере 20000 рублей в виде оплаты услуг по выработке правовой позиции по делу, правового анализа процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализ и мониторинг судебной практики, ввиду следующего.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Заявитель не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата стоимости услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании подлежит возмещению в размере 9000 рублей, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

Заявитель не обосновал с учетом степени сложности дела необходимость оплаты юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что включает в себя услуга по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу, а также иные услуги связанные с ведением дела. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг. Представляемые в материалы дела процессуальные документы, дополнительные доказательства предъявлялись непосредственно в судебных заседаниях. Заявитель не назвал конкретные меры, предпринятые его представителем в целях обеспечения направления и доставки процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возмещения расходов на оплату услуги по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу на сумму 5000 рублей отсутствуют.

Кроме того, представление в материалы дела копий документов, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании. В этой связи основания для возмещения расходов заявителя на копирование, сканирование документов, осуществление иной технической работы в сумме 2000 рублей необоснованно. Заявитель документально не подтвердил объем копированных, сканированных документов, стоимость услуг по сканированию, копированию одного документа, страницы.

Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данной услуги как самостоятельного действия, совершаемого представителем заявителя.

Кроме того, заявитель не представил доказательств фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом о мирном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о намерении обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом. Истец указанные заявителем обстоятельства оспаривает. В этой связи стоимость услуги по ведению переговоров об урегулировании спора в размере 10000 рублей также не подлежит возмещению.

Расходы ответчика по уточнению ходатайства о проведении экспертизы от 08.10.2012 в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути также не являются самостоятельной услугой, подлежащей возмещению истцом. Заявитель имел возможность отразить все изложенные в самом ходатайстве о проведении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 91000 рублей.

Довод ООО «Фирма Мелодия» о том, что представленные в материалы дела расписки не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела расписки от  от 20.05.2012 (л.д. 27) от 20.07.2013 (л.д.28)

содержат все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, а следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком расходы.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Соломенцевой Н.В. юридических услуг по представлению интересов общества ООО «Элита-98» по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Кроме того, ООО «Фирма Мелодия» заявлением от 24.04.2014 (л.д.125) отказалось от  заявления о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению довод ООО «Фирма Мелодия» о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность истца возместить судебные расходы, понесенные ответчиком. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Довод ООО «Элита-98» о том, что  суд первой инстанции не учел характер и сложность рассматриваемого спора, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ООО «Элита-98» на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на истца судебных расходов в полном объеме, в данном случае не установлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Ссылка ООО «Элита-98»  на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что иные услуги, перечисленные в пункте 1.1. договоров, а также отраженные в соответствующих актах об оказании юридических услуг, не являются самостоятельными услугами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Заявитель не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Довод ООО «Элита-98» апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции полностью освободил ООО Фирма «Мелодия» как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу  и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Оснований полагать, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 91000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая  2014 года по делу № А33-6552/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года по делу                          № А33-6552/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай