Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия», общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2014 года по делу № А33-6552/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)  (далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 120 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 120 000 рублей.

Определением от 04.07.2013 прекращено производство по делу № А33- 6552/2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» о взыскании 240 000 рублей компенсации.

07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» 172 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года по делу № А33-6552/2012 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» взыскано 91 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элита-98» сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушен принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, материалы дела исследованы не в полном объеме и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела;

- суд не праве произвольно уменьшить сумму, взыскиваемых судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений  и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- суд первой инстанции полностью освободил ООО Фирма «Мелодия» как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу  и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

-  суд первой инстанции не учел характер и сложность рассматриваемого спора;

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что иные услуги, перечисленные в пункте 1.1. договоров, а также отраженные в соответствующих актах об оказании юридических услуг, не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми для подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на  кассационную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях;

- судом первой инстанции необоснованно применены минимальные ставки стоимости, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (9000 рублей за участие в 1 судебном заседании), тогда как стороны по договору оказания юридических услуг определили  стоимость с учетом сложности судебного процесса одного судебного заседания в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма «Мелодия» сводятся к следующему:

- для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя;

представленные в материалы дела расписки не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и от 24.07.2014 апелляционные жалобы ООО «Элита-98» и ООО Фирма «Мелодия» приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» (Заказчик) и Соломенцевой Натальей Владимировной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 120 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 120 000 рублей от 17.04.2012, оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов Заказчика на любой стадии судебного процесса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается исходя из следующих расценок, согласованных сторонами:

- выработка правовой позиции по делу - 10 000 рублей.

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле - 5000 рублей.

- анализ судебной практики по делу - от 4000 рублей до 5000 рублей,

- составление отзыва на исковое заявление -10 000 рублей.

- составление ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов, имеющих значение для дела- от 5000 рублей до 10 000 рублей за каждый документ.

- участие в судебном заседании (1 судодень) - 15 000 рублей.

- ведение переговоров с другой стороной по делу о мирном урегулировании спора - от 5000 рублей до 10 000 рублей (в зависимости от продолжительности и сложности переговоров).

- услуги, связанные с направлением почтовой корреспонденции и доставкой процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле - от 3000 рублей до 5000 рублей.

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте Арбитражного суда - от 1000 до 5000 рублей.

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа - от 1000 рублей до 3000 рублей.

Окончательная стоимость услуг, оказанных по договору, зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

20.07.2013 сторонами договора от 20.05.2012 подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 172 000 рублей, согласно которого:

- выработка правовой позиции по делу (5 часа) – 10000 рублей;

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле (7 часов) – 5000 рублей;

- анализ и мониторинг судебной практики по делу (10 часов) – 5000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление от 04.06.2012 (6 часов) – 10000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 16.08.2012 (4 часа) – 10000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательства от 23.07.2012 (4 часа) – 7000 рублей;

- составление ходатайства о проведении экспертизы от 16.08.2012 (5 часа) – 10000 рублей;

- уточнение ходатайства о проведении экспертизы от 08.10.2012 (2 часа) – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.07.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.08.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.09.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.11.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.12.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.01.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу и третьему лицу (5 часов) – 5000 рублей;

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда (3 часа) – 3000 рублей;

- ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора (6 часа) – 10000 рублей;

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа (2 часа) – 2000 рублей.

Из акта следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 172 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены расписки от 20.05.2012 на сумму 50 000 рублей и от 20.07.2013 на сумму 122 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных