Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Договором безвозмездного пользования также предусмотрены существенные нарушения условий договора, при которых возможно расторжение договора в судебном порядке по инициативе Организации: это нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.7., 2.2.9., 2.2.10. договора; а также использование помещения не в соответствии с установленными целями (пункт 4.2. договора).

Расторжение договора безвозмездного пользования по другим основаниям не предусмотрено ни законом, ни договором.

Ни один из пунктов договора со стороны ответчика нарушен не был.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, истец в обоснование своих требований не представил убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора безвозмездного пользования со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов о принятии ответчиком мер по содержанию помещения в исправном состоянии и поддержанию в нем порядка, в материалы дела представлены следующие доказательства: государственный контракт от 01.01.2013 № 5 с ООО «Линос» на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; государственный контракт от 09.01.2013 № 12 с ООО «Экосервис» на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 05.03.2013 № 58 с ООО «Экосервис» на услуги по уборке зданий и помещений; договор от 01.03.2013 № 51 с ООО «Экосервис» на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 16.03.2013 № 80 с ИП Екимов А.В. на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 27.05.2013 № 149 с ИП Екимов А.В. на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 23.09.2013 № 295 с ООО «КлинКом-Регион» на услуги по уборке зданий и помещений.

В подтверждение расходов ответчика по содержанию нежилых помещений № 2 общей площадью 143,3 кв.м в цокольном этаже, № 2 общей площадью 148.8 кв. м. на 1-ом этаже, № 2 общей площадью 149,0 кв.м. на 2-ом этаже, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 1 «А» в материалы дела представлены копии платежных поручений за 2013 год об оплате коммунальных услуг и счетов-фактур организаций – поставщиков коммунальных услуг.

Во исполнение пункта 2.2.2. договора, о нарушении которого также говорит истец, истец и ответчик ежегодно заключали Договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам.

В соответствии с договорами истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, а также техническом обслуживании объекта недвижимости в целом, а ответчик возмещал истцу часть понесенных расходов, исходя из объема занимаемого помещения.

Заключение указанных договоров не противоречит требованиям Гражданского законодательства, т.к. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора безвозмездного пользования пользователь оплачивает коммунальные и прочие целевые услуги как организации, то есть истцу, так и другим организациям.

Как пояснил представитель ответчика, истцом никогда не ставился вопрос о невозможности заключения с ответчиком договора о возмещении коммунальных затрат. При этом заключение договоров возмещения с истцом соответствует положениям договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.4. договора являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2014 года по делу № А33-20354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда