Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу А33-10074/2013 в отношении ООО «КАСПО» (ИНН 2463080470, ОГРН 1062463058591) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимошкевич А.П. Резолютивная часть указанного определения объявлена в судебном заседании 23.09.2013 (24.09.2013 резолютивная часть определения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет). Следовательно, временный управляющий уже 25.09.2013 мог обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за получением заверенной копии резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 24 часов 00 минут 04.10.2013 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемом к административной ответственности, информация о введении в отношении ООО «КАСПО» процедуры наблюдения опубликована в сообщении № 54030151195 от 18.10.2013 на сайте газеты «КоммерсантЪ» (kommersant.ru) (19.10.2013 в печатной версии). Заявка-договор на публикацию в газете «КоммерсантЪ» оформлена арбитражным управляющим и направлена - 14.10.2013.

Учитывая дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу №А33-10074/2012 -23.09.2013 – Тимошкевич А.П. должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении ООО «КАСПО» процедуры наблюдения в срок до 27.09.2013.

При этом сведения в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «КАСПО» процедуры наблюдения временным управляющим должника Тимошкевичем А.П. включены только 23.10.2013, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «Интерфакс», из которого следует, что 21.10.2013 Тимошкевичем А.П. создано сообщение №183252 о введении наблюдения в отношении ООО  «КАСПО»; публикация указанного сообщения состоялась 23.10.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. не соответствуют требованиям пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеназванных требований действующего законодательства арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, административным органом установлен факт нарушения арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 10.01.2014, делая вывод о том, что  изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям как ухудшающие положения лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено следующее изменение в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно: абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают обязанность арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Неисполнение обязанности, установленной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 10.01.2014, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеет дата проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 10.01.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в новой редакции, предусматривающие обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Положения статьи 1.7 КоАП РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, так как указанная обязанность арбитражного управляющего возникла с 01.01.2014, в связи с чем, ухудшение положения арбитражного управляющего не произошло.

Несоблюдение временным управляющим требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции при толковании норм материального права не привела к принятию неверного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Тимошкевича А.П. доказаны.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Тимошкевичем А.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу № А33-9100/2014  подлежит оставлению без изменения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу                   № А33-9100/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова