Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Малоэтажное строительство 604») – Сапунова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –                       Годованюка А.А., представителя по доверенности от 05.08.2014 №54, Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11»  июня 2014 года по делу № А33-934/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604»,                      ИНН 2453016563, ОГРН 1122453000152 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 05.12.2013 по делу № 306-16-13. Определением суда от 27.01.2014 заявление принято к производству  и возбуждено производство по делу №А33-943/2014.

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону                         (войсковая часть 6903) (далее - 9 Центр заказчика-застройщика) также обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 05.12.2013 по делу № 306-16-13. Определением суда от 04.04.2014 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А33-3844/2014.

Определением от 05.05.2014 дела №А33-934/2014 и № А33-3844/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-934/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11»  июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Красноярского УФАС России  от 05.12.2013 по делу № 306-16-13 и предписание от 05.12.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Красноярское УФАС России  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений общества и 9 Центра заказчика-застройщика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что 9 Центр заказчика-застройщика не мог нарушить пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку не обладает полномочиями на осуществление функций, перечисленных в данной правовой норме.

По мнению антимонопольного органа, 9 Центр заказчика-застройщика выполнял функции МВД России, предусмотренные пунктом 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при размещении заказа на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (жилых домов) в объеме 100 квартир в соответствии с положениями Федерального  закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о размещении заказов).

Красноярское УФАС России считает, что полученными при рассмотрении дела № 306-16-13 о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами подтверждается, что строительство двух многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск в районе улицы Юбилейной стало осуществляться обществом за два месяца до опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме; количество квартир, предусмотренных проектом, полностью совпадает с количеством квартир в техническом задании аукциона. Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии (достижении) между 9 Центром заказчика-застройщика  и обществом антиконкурентного соглашения.

Также антимонопольный орган указывает, что содержащиеся в аукционной документации требования о наличии разрешения на строительство, проектной декларации, документов на земельный участок, предоставленный на строительство двух многоквартирных домов, создали преимущественные условия для предпринимательской деятельности, исключили возможность участия в размещении заказа иных хозяйствующих субъектов, так как такими документами заявитель обладал до проведения аукциона.

С учетом изложенного антимонопольный орган считает доказанным нарушение обществом и 9 Центром заказчика-застройщика пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

9 Центр заказчика-застройщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы  от 23.07.2014 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            (http: www.kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 Центром заказчика-застройщика 11.01.2013 на сайте Единой электронной торговой площадки размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                      № 03511000168113000003 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (жилых домов) для военнослужащих в объеме 100 квартир в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

На участие в аукционе  согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.02.2013 была подана только одна заявка  обществом.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного контракта с обществом.

На основании протокола от 05.02.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 03511000168113000003 между 9 Центром заказчика-застройщика и обществом  заключен государственный контракт от 26.02.2013 № 11-2013 «На участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в объеме 100 квартир в городе Зеленогорске Красноярского края».

В Красноярское УФАС России 16.04.2013 поступила жалоба  отдела войсковой части 3592 Управления ФСБ России по Красноярскому краю на действия общества и 9 Центра заказчика-застройщика при проведении указанного аукциона в электронной форме.

Приказом Красноярского УФАС России от 12.07.2013 №516 возбуждено дело № 306-16-13 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 306-16-13 установлено, что 21.09.2012 отделом архитектуры администрации г. Зеленогорска были проведены публичные слушания по планировке территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 24:59:0405007:5 в районе ул. Юбилейная, на которых представитель общества  Суздалев А.С пояснил, что будут строиться два многоквартирных дома для военнослужащих.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Суздалева А.С. и Титаринова Н.В., заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации                                     г. Зеленогорска, полученными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела также получены объяснения от Полынова П.А., инженера производственной технической группы 9 Центра заказчика-застройщика; Макаренко С.В., заместителя командира воинской части 7486; Коробкина В.В., заместителя командира по тылу воинской части 3475; Битхаева А.А., начальника военно-хозяйственного довольствия тыла воинской части 3475.

Согласно пояснениям указанных лиц строительство двух многоквартирных домов в районе ул. Юбилейная планировалось для военных воинской части 3475, контролировать стройку будет                9 Центр заказчика-застройщика.

Также антимонопольным органом было установлено, что осуществление обществом строительства двух многоквартирных домов начато более чем за два месяца до опубликования извещения о проведении открытого аукциона; полное совпадение количества квартир, предусмотренного проектом строительства, с количеством квартир, указанных в технической документации аукциона.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между 9 Центром заказчика-застройщика и обществом достигнуто соглашение, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края для военнослужащих войсковой части 3475.

Решением от 05.12.2013 по делу № 306-16-13 антимонопольный орган признал 9 Центр заказчика-застройщика и общество нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края для военнослужащих войсковой части 3475.

Обществу выдано предписание от 05.12.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства при выполнении работ по государственному контракту от 26.02.2013 № 11-2013 «На участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в объеме 100 квартир в городе Зеленогорске Красноярского края» в размере 148 432 650 рублей.

Общество и 9 Центр заказчика-застройщика оспорили указанные решение и предписание в судебном порядке, полагая, что на правоотношения по долевому участию в строительстве жилых домов Закон о размещении заказов не распространяется, поэтому ошибочным является вывод антимонопольного органа о нарушении ими пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе согласно  подпункту «к» пункта 2 части 1 указанной статьи предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, на основании которого выдает предписание.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 9 Центр заказчика-застройщика не обладает полномочиями на осуществление функций органа государственной власти, поэтому отсутствуют основания