Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-8222/2008. Возврат госпошлины

Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.

Для юридической квалификации действий учреждения в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе необходимо конкретно указать событие правонарушения, а именно, пользование какими земельными участками как юридически существующими объектами земельных отношений  осуществляет учреждение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указание в протоколе на общую площадь земельных участков 35,76 га и ориентир - объекты постоянного отвода автодороги Мотыгино - Широкий Лог на участке Первомайск -Кулаково км 8 - км 28 в Мотыгинском районе Красноярского края, при отсутствии сведений о количестве земельных участков, кадастровых номерах, точном местоположении (адресе), категории земель и разрешенном использовании земельных участков, описании границ земельных участков не позволяет суду  с достоверностью установить событие административного правонарушения.

Кроме того, из указанных в  протоколе сведений о земельных участках не представляется возможным установить, являются ли спорные земельные участки объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от  30.05.2008 №3-145 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют идентификационные  сведения о земельных участках. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 27.05.2008 №З-145 на страницах 3, 8 указано, на каких именно участках расположена автодорога, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении акт проверки не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение совместно с краевыми государственными органами в период 2005-2008 годов неоднократно обращалось в уполномоченные органы за получением разрешительных документов на земельные участки в связи со строительством дорог в соответствии с краевой целевой программой «Дороги Красноярья на 2006-2008 годы».

Письмом от 19.07.2005 №0683/274 Агентство лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому  (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам  сообщило, что разрешение на выписку лесорубочного билета в лесах 1 группы может быть получено при наличии решения  Правительства Российской Федерации по предоставлению земель. Решение о предоставлении лесов 3 группы во временное пользование будет принято Агентством лесного хозяйства при наличии землеустроительного дела и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 23.08.2006 №06-13/396 Агентство лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому  (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, учитывая государственную необходимость проведения работ, ходатайство Совета администрации Красноярского края от 14.07.2006 №18-02348, необходимость развития северных территорий, в целях обеспечения транспортной связью районов Красноярского края, в порядке особого исключения, до выхода распоряжения Правительства Российской Федерации, разрешило строительство дорог на площади 73,14 га.

Письмами от 14.06.2006 №23/1222, 06.03.2007 №23/484,18.05.2007 №23/1213, 05.12.2007 №23/3205, 17.06.2008 №23/1966 и др. учреждение обращалось в уполномоченные органы с целью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Оценив представленные учреждением в материалы дела письма, ответы государственных органов на обращения учреждения, учитывая государственную необходимость проведения строительных работ, а также неоднократные изменения законодательства по вопросам оформления земельных участков,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждением  были приняты все зависящие от него меры по  оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, вина учреждения в использовании земельных участков лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал отсутствие вины учреждения на основании документов (письма 2006, 2007 и 2008 годов)  которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку строительство дороги начато в 2005 году, является несостоятельным. Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины учреждения (письмо от 19.07.2005 №0683/274, свидетельствующее об обращении учреждения в уполномоченные органы в 2005 году). Кроме того, письма 2006, 2007 и 2008 годов лишь подтверждают отсутствие возможности у учреждения для соблюдения требований об оформлении документов на земли, поскольку на протяжении 3 лет, постоянно обращаясь в компетентные органы, учреждение до настоящего  времени не оформило необходимые документы на землю.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения допущена ошибка в отношении действующих в настоящее время размеров административного штрафа, а также сделаны  ссылки  на статьи 21, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, не действующего на момент строительства дороги, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочно указанные недействующие размеры штрафа и ссылки на  Лесной кодекс Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 июля 2008 года по делу № А33-8222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова