Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013.

Инкассовым поручением № 7 от 07.02.2014 денежные средства в размере 1 108 038 рублей 94 копеек перечислены ООО «Мобилфон» получателю ООО «Красноярский инвестиционный центр», в основании платежа указано: «на основании исполнительного листа АС 006103860 от 05.02.2014 по делу №А33-3120/2013 от 25.10.2013 Арбитражного суда Красноярского края».

Довод заявителя о том, истец, зная о возникших недостатках, заявил только о замене  колесных дисков, что было исполнено ответчиком, опровергается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3120/2013, в котором имеется ссылка на  акты о выявленных дефектах, согласно которым за период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес.

Ссылка апелляционной жалобы на невыполнение истцом мер по своевременному доведению до продавца сведений о наличии дефекта резиновых покрышек, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции по делу № А33-3120/2013 установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 03.12.2010 № 37, от 13.12.2010 № 41, от 17.12.2010 № 53, от 21.12.2010 № 65, от 17.02.2011 № 17, от 28.02.2011 № 25, от 07.03.2011 № 30 о фактах выявления производственного брака и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом реализовано право, предоставляемое ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 24.11.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств ООО «Красноярский инвестиционный центр» зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес, указанные разрушения обусловлены наличием производственного дефекта в колесных дисках, которые для ОАО «КАМАЗ» произведены ЗАО «Челябинский Опытный Завод».

Для устранения недостатков в арендованных транспортных средствах истцу необходимо было приобрести резиновые покрышки в количестве 12 штук (по 6 на каждую машину), а также расходные материалы - камеры резиновые и ленты ободные резиновые. Согласно товарной накладной от 01.09.2011 № 252/3 ООО «Красноярский инвестиционный центр» приобрело у ООО СибСульфур» колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Кроме  того, суд   апелляционной  инстанции   учитывает, что ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям в виде отзыва на иск или контррасчета суду не представил, его представитель в суде первой инстанции участия не принимал, что позволяет суду апелляционной инстанции в данном случае применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу № А33-4474/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу                                    № А33-4474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда