Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» - Кобыльняка А.О.- представителя по доверенности от 18.07.2014 № 0099,

от общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон»- Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2014 года по делу № А33-4474/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилфон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» о взыскании убытков в размере 1108038 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу № А33-4474/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон» взыскано 1085067 рублей 72 копеек - убытков, 23581 рублей 16 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 108 648 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3120/2013 следует, что истец знал о возникших недостатках, однако им было заявлено требования только о замене колесных дисков, которое было исполнено ответчиком. Истцом реализовано право, предоставляемое ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками. Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи оплаченных истцом убытков по делу № А33-3120/2013, так как расходы не связаны непосредственно с действиями ответчика. Кроме того заявитель полагает, что своевременное выполнение истцом мер по доведению до продавца сведений о наличии дефекта резиновых покрышек, позволило бы избежать возникших убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобилфон» (покупатель) договора № 4205/1 от 07.09.2010, общество «Мобилфон» приобрело в собственность товар (КамАЗ-65222-010) в количестве 2 штуки по цене 2860000 рублей за штуку.

В дальнейшем, на основании договора аренды от 24.11.2010 общество «Мобилфон» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: марка ТС: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак: У496ВМ124 идентификационный номер (VIN): ХТС652220А1190618, год выпуска: 2010, двигатель №: 740500 А2580681, шасси (рама) №: ХТС652220А1190618, кузов (коляска) №: Кабина 2178092, паспорт ТС: 16 НА 685590 от 29.09.2010, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939950, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010; марка ТС: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак: У505ВМ124, идентификационный номер (VIN): ХТС 652220А1190835, год выпуска: 2010, двигатель №: 740500А2580930, шасси (рама) №: 1 ХТС 652220А1190835, кузов (коляска) №: Кабина 2179278, паспорт ТС: 16 НА 685632 от 30.09.2010, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939951, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010.

По акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без замечаний.

В период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес.

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 № 252/3 ООО «Красноярский инвестиционный центр» приобрело у ООО «СибСульфур» за собственные средства колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Мобилфон» отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд Красноярского края о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» 1108038 рублей 94 копеек, из них: 1085067 рублей 72 копеек убытков, 22971 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

05.02.2014 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013.

Инкассовым поручением  от 07.02.2014  № 7 денежные средства в размере 1 108 038 рублей 94 копеек перечислены ООО «Мобилфон» получателю ООО «Красноярский инвестиционный центр», в основании платежа указано: «на основании исполнительного листа АС 006103860 от 05.02.2014 по делу №А33-3120/2013 от 25.10.2013 Арбитражного суда Красноярского края».

Основывая свои требования на статьях 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Мобилфон» просит взыскать с ООО «Орион-Моторс» убытки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения из договора купли-продажи, существенные условия (предмет, цена) которого согласованы в товарной накладной от 01.09.2011 3 252/3.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в рамках дела № А33-3120/2013, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В подтверждение наличия убытков истцом представлена товарная накладной от 01.09.2011 № 252/3, в соответствии с которой истец приобрел у ООО «СибСульфур» колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Ссылаясь на то, что арендодатель (ООО «Мобилфон») отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, ООО «Красноярский инвестиционный центр» обратилось с иском в арбитражный суд.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мобилфон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр» 1 108 038 рублей 94 копеек, из них: 1 085 067 рублей 72 копеек убытков, 22 971 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу №А33-3120/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 и постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2014 по делу №А33-3120/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

05.02.2014 Арбитражным судом