Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014 с приложением, протоколом от 18.04.2014 24 ТЮ № 000142 об административном правонарушении подтверждается, что на проезжей части по адресу: г. Красноярск, пер. Боготольский, 4, имеется выбоина глубиной 6 см, длиной – 1, 14 м, шириной –  75 см, что не соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Факт наличия выбоины департаментом не оспаривается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод заявителя о том, что  оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения,  опровергается  содержанием указанного документа. В постановлении отражено несоблюдение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также непринятие мер по своевременному устранению повреждений покрытия дорожной части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем создается угроза безопасности дорожного движения.

Ссылка департамента на СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 №133, подлежит отклонению, поскольку данные строительные нормы и правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог (пункт 1.1), тогда как в рассматриваемом случае департаментом не приняты меры для устранения выбоины путем организации ремонта покрытия проезжей части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия заявителя по соответствующей статье Кодекса.

Довод заявителя о том, что  административным органом вина департамента в совершении выявленного правонарушения не исследовалась, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных             частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Департамент не представил суду первой и апелляционной инстанций достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного устранения выбоины на проезжей части дороги по пер. Боготольский, 4 в г. Красноярске и, следовательно, для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При этом заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в I квартале 2014 года не исключает обязанности департамента по осуществлению муниципального контроля за содержанием улично-дорожной сети города Красноярска, предусмотренной пунктом 3.3.4 Положения №84-р.

Таким образом, вина департамента  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Административный штраф назначен заявителю в размере установленной статьей 12.34      Кодекса санкции – 300 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                     в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции снизил размер назначенного департаменту административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом,                  до 50 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1              статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции  статьи 12.34 Кодекса до 50 000 рублей, исходя из того, что департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную                      с извлечением прибыли, наложение на заявителя административного штрафа в сумме                  300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на несоразмерность назначенного судом штрафа в размере 50 000 рублей совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа             в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Департамент не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость большего снижения назначенного штрафа; доказательства чрезмерности размера назначенного судом  штрафа в сумме 50 000 рублей не представлены; ссылка на отсутствие в бюджете денежных средств на уплату штрафов не свидетельствует о чрезмерности назначенного наказания.

Доводам заявителя о необходимости снижения назначенного административным органом штрафа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости большего уменьшения штрафа департаментом при рассмотрении дела апелляционным судом не указаны, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу                        № А33-8665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова