Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-7535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому явля­ется это юридическое лицо, и возмещения убытков. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь воз­никшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реоргани­зованного юридического лица перед его кредиторами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена зако­ном, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких долж­ников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и тре­бования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если зако­ном, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из протокола общего собрания ООО «Агава» от 11.09.2007 сле­дует, что активы баланса ООО «Агава» не позволяют удовлетворить требования ГП Красноярское КТПП «Фармация» без нарушения прав остальных кредиторов ООО «Ага­ва» и исполнения обязательств общества приведет к однозначному банкротству». Принято решение о создании нового общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс» (л.д. 6-8, т. 23).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разделительный баланс ООО «Агава», утвержденный общим собранием участников 11.09.2007 не дает возможности определить правопреемника ООО «Агава» по обя­зательствам перед истцом по договору поставки и Соглашению № 5 от 17.08.2006, поскольку в указанном документе отсутствует расшифровка задолженности перед определенными контрагентами.

Документ «раскрытие показателей разделительного баланса на 1 сентября 2007 года» правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства распределения обязательств между ответчиками, поскольку данный документ не утвержден участниками ООО «Агава» и не зарегистрирован уполномоченным органом в качестве приложения к разделительному балансу.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44-н, разделительный баланс, в соответствии с решением уча­стников может включать следующие положения:

- акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (нали­чие, состояние и оценку имущества и обязательств);

- расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государ­ственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим догово­рам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государст­венными внебюджетными фондами и др.

Таким обра­зом, поскольку разделительный баланс не содержит расшифровки кредиторской задолженности реорганизуемых обществ, следовательно, у суда отсутствовала возможность определения правопреемника ООО «Агава» по обязательствам перед ГП Красноярское КТПП «Фармация». Суд первой инстанции законно и обоснованно в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации установил солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непроведения стадий арбитражного процесса – исследование доказательств и судебные прения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исследование доказательств по делу осуществляется арбитражным судом в ходе всего рассмотрения дела. Как указано в статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует доказательства по делу в процессе их поступления в материалы дела от лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2008, суд первой инстанции не проводил стадию судебных прений. В то же время арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку в ходе данного судебного заседания сторонами устные и письменные заявления и ходатайства не представлялись, дополнительные объяснения по делу также даны не были, а также с учетом длительности рассмотрения дела, отсутствие стадии судебных прений на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей, то рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции невозможно, поэтому решение от 25.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, является несостоятельным, так как не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в апелляционную инстанцию разделительный баланс от 22.11.2007 также не содержит расшифровки задолженности перед определенными контрагентами. Документ «раскрытие показателей разделительного баланса на 22 ноября 2007 года» не зарегистрирован уполномоченным органом в качестве приложения к разделительному балансу и не утвержден участниками ООО «Агава» при реорганизации общества.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-7535/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-7535/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская