Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089.

В соответствии с пунктом 6 Перечня от 28.11.2013 № 1089 выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей.

Суд первой инстанции при толковании указанных правовых норм пришел к выводу о том, что конкурс с ограниченным участием осуществляется при необходимости выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении определенных видов объектов капитального строительства независимо от начальной (максимальной) цены контракта либо при необходимости выполнения указанных работ в отношении объектов, не относящихся к вышеперечисленным, но включенных в указанную группировку работ (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 млн. рублей при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. При этом судом учтено, что работы по капитальному ремонту в МБОУ СОШ № 34 включены в группировку 45 «Работы строительные» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее – ОК 034-2007).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, так как из буквального содержания пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе следует, что конкурс с ограниченным участием проводится при закупке товаров (услуг, работ), которые в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что пункт 6 Перечня применяется в отношении поименованных в нем работ, а также иных работ, включенных в эту группировку, и подлежащих выполнению в отношении особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, с соблюдением ценового критерия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 Дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, и Перечень  документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, предполагают наличие у участника закупок технологического оборудования и опыта работы, необходимых для выполнения технически  и (или) технологически сложных работ    инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера.

Выделение ценового критерия в качестве самостоятельного основания для проведения конкурса с ограниченным  участием приводит к возможности применения данного способа закупки для выполнения работ, включенных в группировку 45 «Работы строительные»                   ОК 034-2007, но не относящихся к работам особой сложности, инновационного или специализированного характера, не требующих соответствующего уровня квалификации, в целях определения которого производится предквалификационный отбор, и  в отношении объектов, не являющихся   особо опасными, технически сложными объектами капитального строительства. Такой       подход противоречит целям проведения конкурса с ограниченным участием, установленным статьей 56 Закона о контрактной системе.

Перечень не содержит определения особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, поэтому  суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, то определение таких объектов должно производиться в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «СибГруппа-Н» установил, что здание школы, для капитального ремонта которой был проведен конкурс с ограниченным участием, не относится к  особо опасным и технически сложным объектам, предусмотренным  частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому правильно признал, что заказчиком и  уполномоченным органом способ определения поставщика путем проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием выбран в нарушение требований  пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям статьи 56 Закона о контрактной системе и пункту 6 Перечня, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для признания его недействительным.

С учетом изложенного решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от  18.02.2014  № 103.

Стороны от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу                    № А33-5636/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова