Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов сторон, суд первой инстанции обозревал представленные в материалы дела № А33-20242/2011 нотариально заверенную копию доверенности от 20.10.2010, выданную генеральным директором ООО «Комплекс-Строй-Агро» (Общество) Исаевым Х.А. на имя коммерческого директора Серова Александра Трофимовича и копию приказа ООО «Комплекс-Строй-Агро» б/н, б/д за подписью генерального директора Исаева Х.А.

В нотариально заверенной копии доверенности от 20.10.2010, выданной генеральным директором ООО «Комплекс-Строй-Агро» (Общество) Исаевым Х.А. на имя коммерческого директора Серова Александра Трофимовича, последнему предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Комплекс-Строй-Агро» в отношениях с Восточно-Сибирским Банком Сбербанка Российской Федерации:

- Вести переговоры, получать, передавать и подписывать заявления, справки и иные документы от имени Общества, получать выписки и наличные денежные средства с расчетного счета и иные договора (в частности з/проекты и т.д.);

- Открывать и закрывать расчетные счета и иные счета, заключать и подписывать договоры банковского счета и дополнительные соглашения к ним;

- Осуществлять от имени Общества все виды операций по открытым счетам, подписывать финансовые документы с правом первой подписи на банковских документах;

- Предоставлять в банк платежные и расчетные, а также другие документы;

- Вносить наличные денежные средства на расчетный счет;

- Предоставлять документы на исполнение / отказа в исполнении пароля расчетного счета в соответствии с договором банковского счета;

- Предоставлять и подписывать документы, связанные с обслуживанием и распоряжением банковского счета;

- Заверять копии документов;

- Подписывать договоры и иные документы, связанные с деятельностью предприятия.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Из буквального прочтения нотариально заверенной копии доверенности от 20.10.2010, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» в лице генерального директора Исаева Х.А. на имя коммерческого директора Серова А.Т., следует, что указанная доверенность выдана для представления Серовым А.Т. интересов ООО «Комплекс-Строй-Агро» в отношениях с Восточно-Сибирским Банком Сбербанком Российской Федерации. Полномочий на выдачу доверенностей сотрудникам общества либо совершение иных действий в отношении иных лиц в указанной доверенности не предусмотрено.

Приказ ООО «Комплекс-Строй-Агро» б/н, б/д, согласно которому в связи с отсутствием генерального директора Исаева Х.А. обязанности генерального директора возложены на Серова А.Т. - коммерческого директора с 11.01.2011 по 01.04.2011, подписан генеральным директором Исаевым Х.А. (л.д. 60, т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Документов, свидетельствующих о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Комплекс-Строй-Агро» являлся Серов А.Т., в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Приказ б/н, б/д за подписью генерального директора ООО «Комплекс-Строй-Агро» Исаева Х.А. о возложении на Серова А.Т. обязанностей генерального директора с 11.01.2011 по 01.04.2011, не является решением общего собрания участников ООО «Комплекс-Строй-Агро» об избрании Серова А.Т. генеральным директором.

Действующее законодательство не предусматривает возможность действовать без доверенности от имени юридического лица лицу, на которое возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа.

Редьковым М.Д. от имени ответчика и Серовым А.Т. от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2011, из которого следует, что ООО «Комплекс-Строй-Агро» перечислило МУП «Рассвет» 1 001 000 руб. «предоплата № 18 от 22.12.2010», ответчиком осуществлены поставки семенного и фуражного овса на 504 400 руб., 25 560 руб., 471 040 руб., затем произведен наличный расчет и поставка на 593 345 руб., задолженности у сторон отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Серов А.Т. не обладал полномочиями на выдачу Алиеву А.Г. доверенности от 14.01.2011 № 023 от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» и подписание акта сверки.

Вместе с тем, истец и третье лицо не оспаривают факт получения ООО «Комплекс-Строй-Агро» по товарной накладной от 28.01.2011 № 2 товара на общую сумму 1 001 000 руб. 50 коп. Истец указывает, что производил оплату по платежному поручению от 21.12.2010 № 18 оплачивал зерно фуражное по счету № 4 от 21.12.2010. Поскольку по товарной накладной от 28.01.2011 № 2 третьим лицом принят овес семенной и фуражный, то данная поставка с платежным поручением от 21.12.2010 № 18 не связана.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил и обоснованно пришел к выводу об оплате платежным поручением от 21.12.2010 № 18 товара, поставленного по товарной накладной от 28.01.2011 № 2 на основании следующего.

Счет № 4 от 21.12.2010 в материалы дела не представлен, следовательно, невозможно установить его содержание (наименование товара).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец и третье лицо не оспаривают факт получения ООО «Комплекс-Строй-Агро» по товарной накладной от 28.01.2011 № 2 товара на общую сумму 1 001 000 руб. 50 коп.

Указанную накладную от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» подписал Алиев А.Г.

Помимо спорной поставки согласно своду ТТН по отгрузке зерна ООО «Комплекс-Строй-Агро» за январь 2011 года за период с 20.01.201 по 30.01.2011 обществу ответчиком так же отгружено зерна на 593 345 рублей. Зерно принято представителем общества по доверенности от 14.01.2011 № 022 – Алиевым А.Г., доверенность так же подписана Серовым А.Т.

По приходным кассовым ордерам от 28.01.2011 № 10, от 31.01.2011 № 12, 13 Алиевым А.Г. в кассу МУП «Рассвет» передано 593 345 рублей за овес.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Факт оплаты поставленного на сумму 593 345 рублей товара, принятого Алиевым А.Г. от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» без надлежащей доверенности, является одобрением обществом данной сделки.

Соответственно, ООО «Комплекс-Строй-Агро» при поставке товара ответчиком и его принятии Алиевым А.Г. считает последнего своим уполномоченным представителем.

Истец и третье лицо не оспаривают, что Алиевым А.Г. являлся сотрудником ООО «Комплекс-Строй-Агро».

Совокупностью представленных доказательств (товарные, товарно-транспортные накладные, платежные документы) подтверждается факт поставки и получения зерна представителем третьего лица (Алиевым А.Г.) на сумму 1 001 000 рублей, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательства, подтверждающие доводы истца об оплате по платежному поручению от 21.12.2010 № 18 товара не по товарной накладной от 28.01.2011 № 2 не представлено.

Таким образом, ответчик доказал наличие между сторонами фактических правоотношений, факт поставки товара третьему лицу, оплата по которому осуществлена по платежному поручению от 21.12.2010 № 18. Следовательно, МУП «Рассвет» за счет общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» неосновательно не обогатилось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеизложенного следует, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) от 19.04.2011 (далее – договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 001 000 рублей к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет", возникшее на основании перечисления 22.12.2010 денежных средств по платежному поручению № 18 от 21.12.2010 (п. 1.1 договора).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права, которое вручено ответчику 28.12.2011 (уведомление о вручении представлено в дело).

Так как материалами дела подтверждается, что по состоянию на 28.01.2011 МУП «Рассвет» не имел перед ООО «Комплекс-Строй-Агро» задолженности в сумме 1 001 000 рублей по платежному поручению № 18 от 21.12.2010, то договор уступки требования (цессии) от 19.04.2011 в части передачи права требования долга по указанному платежному поручению не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в заявленном размере не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался предоставить счет от 21.12.2010 №4, где в назначении платежа указано «Зерно фуражное», доказательств того, что предоплата ООО «Комплекс-Строй-Агро» вносилась за какой то иной товар материалы дела не содержат, суд первой инстанции не дал оценки второму тождественному счету-фактуре от 14.01.2014 и товарной накладной, при этом поставки осуществлялись не зерна фуражного, а фуражного и семенного  овса на сумму 1 594 345 рублей 50 копеек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа на сумму 1 001 000 рублей являлись конкретные правоотношения - «оплата по счету № 4 от 21.12.2010 за зерно фуражное» (л.д. 17, т.1). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии, разногласия по акту сверки по состоянию на 20.04.2011, полученному Серовым А.Т. и т.п.), истец не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу              №А33-23438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская