Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец): Добрынина О.А., представителя по доверенности от 29.05.2014 № 19/22,

в Третьем арбитражном апелляционном суде, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «19» мая 2014 года по делу  № А74-6156/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – заявитель, ОАО «Хакасэнергосбыт») о взыскании 172 812 рублей 96 копеек долга за оказанные в сентябре 2013 года услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008           № 188/01.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея (далее - МУП «Теплосеть» с. Бея), открытое акционерное общество «Жарки» (далее - ОАО «Жарки»), открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (далее - ОАО «МКК-Саянмрамор»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, который предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком. Односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным в указанном пункте, влечет расторжение договора гарантирующим поставщиком и прекращение обязательств.

Судом первой инстанции неправомерно применены при рассмотрении дела Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с отказом от исполнения договоров и оказанием услуг по передаче электрической энергии после расторжения договоров энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 53 и пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а не положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые определяют условия введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных категорий потребителей.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2014 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие представителей сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01 января 2008 года ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в порядке, определённом в приложении № 7 к договору, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей, установленная постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 28 января 2008 года № 2, умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя, плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объем электрической энергии, фактически поставленной в сеть исполнителя и определённый по точкам, указанным в приложении №1, минус стоимость и объёмы потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года. № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в сентябре 2013 года.

22 октября 2012 года ОАО «Хаксэнеросбыт» - гарантирующий поставщик и МУП «Теплосеть» с. Бея – потребитель заключили договор энергоснабжения № 72090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как видно из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 72090, в котором согласованы точки поставки МУП «Теплосеть» с. Бея, электроэнергия поставляется на производственные объекты – водозабор, водокачку, 5 котельных, базу, ремонтный цех и контору в селе Бея.

01 февраля 2013 года ОАО «Хакасэнергосбыт» направил директору МУП «Теплосеть» с.Бея письмо № 445, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 72090 с 18.02.2013 в связи с нарушением обязательств по оплате энергии и образованием задолженности по состоянию на 01.02.2013 в сумме 1 353 576 рублей 68 копеек, что повлечет расторжение договора, на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

08 февраля 2013 года ответчик письмом № 527 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения № 72090, заключённого с МУП «Теплосеть» с. Бея, и прекращении снабжения его электроэнергией с 10.00 час. 18 февраля 2013 года, в связи с чем просил обеспечить явку представителей для снятия показаний приборов учета электроэнергии, установленных в точках поставки электроэнергии МУП «Теплосеть» с. Бея.

Из пояснений представителей истца и ответчика, представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии МУП «Теплосеть» с.Бея по состоянию на 01.10.2013, суд установил, что после заявления ответчика о расторжении договора с МУП «Теплосеть» с.Бея с 18.02.2013, истец не прекратил передачу электроэнергии в точки поставки указанного потребителя.

Представленные доказательства подтверждают, что в сентябре 2013 года истец исполнял условия договора по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, объем и стоимость которых зафиксированы в подписанном сторонами акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период сентябрь 2013 г.

Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период сентябрь 2013 года подтверждается оказание истцом ответчику услуг стоимостью 118 118 532 рублей 77 копеек.

09 октября 2013 года истец и ответчик подписали акт согласования по объемам услуги по передаче электроэнергии на отпуск в сеть по договору от 01.01.2008 № 188/01.

По данным акта заказчиком приняты услуги по передаче электроэнергии и мощности в количестве 20,921 МВт мощности и 104142,729 МВтч электроэнергии на сумму 118 118 532 рублей 77 копеек (с учетом НДС).

Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец предъявил к оплате счет от 10.10.2013 № 1600003151 и счёт-фактуру от 30.10.2013 № 8/005265 на сумму 118 534 860 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчик – заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 172 812 рублей 96 копеек долга за оказанные в сентябре 2013 года услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 172 812 рублей 96 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает