Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Системный, а также буквальный анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации (представлении информации не в полном объеме) по требованию антимонопольного органа.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3) являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, документы и информация истребованы у общества в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела № 54-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании обществом изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно в размещении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком». В направленном ООО «Орион телеком» запросе о представлении информации (определение о назначении к рассмотрению дела №54-14-14 от 17.02.2014) содержится указание на основания истребования указанных сведений, в том числе, на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

По результатам анализа представленной информации, Красноярским УФАС России было установлено, что заявителем представлена не полная информация, запрошенная вышеуказанным определением от 17.02.2014, а именно заявителем не представлен список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги.

Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для отложения рассмотрения дела № 54-14-14. Определением об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014 (исх.№4283) у ООО «Орион телеком» был повторно запрошен список всех МКД на территории г. Красноярска, где ООО «Орион телеком» осуществляет свою деятельность.

Указанную информацию надлежало представить обществу до 04.04.2014. Однако данные сведения заявителем представлены не были.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по факту вынесения антимонопольным органом решения по делу № 54-14-14, в рамках которой была запрошена спорная информация, без предоставления заявителем указанной информации, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав вменяемого обществу административного правонарушения является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Данный вывод корреспондируется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в аостановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им предпринимались все зависящие от него меры для исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении информации; антимонопольный орган в определении от 12.03.2014 без пояснения причин изменил формулировку относительно перечня запрашиваемой информации, что заявителем было воспринято как отсутствие необходимости предоставление ранее запрошенной информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение формулировки запрашиваемой у общества информации не свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательствах (в том числе определения от 17.02.2014 о назначении дела №54-14-14 к рассмотрению; протокола заседания Комиссии Красноярского УФАС России от 12.03.2014; определения от 19.03.2014 об отложении рассмотрения дела) позволяет прийти к выводу о том, что у общества запрашивалась идентичная по своему содержанию информация (список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги). Само по себе изменение формулировки запрашиваемой информации не может свидетельствовать о том, что у общества была запрошена иная информация, либо о том, что антимонопольный орган признал ранее запрошенную информацию (определением от 17.02.2014 о назначении дела №54-14-14 к рассмотрению) не подлежащей представлению. Более того, на заседании Комиссии 12.03.2014 представителю общества было обращено внимание на необходимость представления ранее запрошенной информации в полном объеме, в том числе предоставить список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги.

Довод ООО «Орион телеком» относительно того, что запрос был сформулирован некорректно, в связи с чем представление запрошенной информации по объективной причине было невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.  В случае, если запрос по содержанию непонятен лицу, у которого он запрашивается, то данное лицо вправе обратиться в орган, который направил запрос, за разъяснением представляемой (запрашиваемой) информации. Отсутствие запроса о разъяснении информации предполагает полное понимание текста. Доказательств, подтверждающих факт обращения общества в антимонопольный орган за разъяснением запрашиваемой информации и отказ органа в разъяснении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Красноярским УФАС России доказан факт совершения ООО «Орион телеком» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9                            КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу № А33-8883/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу                             № А33-8883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова