Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мощности по сети исполнителя за расчетный период август и декабрь 2013 года.

Ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг суду не представил, наличие долга на момент рассмотрения иска в сумме 225 755 596 рублей 04 копейки подтвердил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, конкретных возражений относительно правильности расчета суммы задолженности ответчиком не указано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО «МРСК Сибири».

Доводы ОАО «Хакасэнергосбыт» о том, что истец не представил доказательств правомерности расчета стоимости услуг и не доказал дифференцированный по уровням напряжения НН, СН1 СН2, ВН объем электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности выполнен истцом исходя из количества и стоимости оказанных услуг, рассчитанных ответчиком самостоятельно в соответствии с условиями договора и указанных в Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период август и декабрь 2013 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Хакасэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения 1 661 665 рублей 86 копеек, арбитражный суд первой инстанции признал его доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие ошибки в подписанном сторонами акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период январь 2013 года в части объема и стоимости потребления электроэнергии населением города Абазы, в результате которой общая стоимость оказанных услуг по акту превысила стоимость фактически оказанных услуг на сумму 1 661 665 рублей 86 копеек.

Фактический объем потребления электроэнергии населением города Абазы подтвержден ведомостью начислений объемов электроэнергии гражданам-потребителям города Абазы за январь 2013 г., актом согласования объема потребления электроэнергии, поставленной гражданам – потребителям Саяногорского межрайонного отделения ОАО «Хакасэнергосбыт», присоединенным к сетям РЭС-3 г.Абазы ООО «Межрайонные распределительные электрические сети» за январь 2013 года, подписанным ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «МРЭС», актом согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии на отпуск в сеть по договору от 01.01.2008 № 188/01 за январь 2013 года, актом согласования по объемам полезного отпуска для определения услуги по передаче электроэнергии за январь 2013 года, подписанным ОАО «Хакасэнергосбыт» и директором ПО САЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» В.А. Максимовым.

Перерасчет стоимости услуг в связи с неверным указанием фактического объема потребления электроэнергии населением города Абазы из-за разницы в размере тарифа для населения выявил завышение общей стоимости оказанных услуг по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период январь 2013 года на сумму 1 661 665 рублей 86 копеек.

Ответчик по встречному иску не оспорил содержание перечисленных документов и не доказал их недостоверность, не оспорил расчет неосновательного обогащения.

Повторно проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расчета обоснованным и правильным.

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суд первой инстанции признал доказанным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции произвел зачет основного и встречного требований, в результате которого с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию долг за услуги 224 093 930 рублей 18 копеек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «07» мая 2014 года по делу № А74-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай