Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-7535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

Дело №А33-7535/2007-03АП-2330/2344//2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.07.2008 № 922 Каплеевой Н.А.,

от ответчика ООО «Агава»: представителя по доверенности от 15.06.2007 № 2 Голубь С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агава-плюс», г. Красноярск, и общества с ограниченной ответственностью «Агава», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу №А33-7535/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н., с участием арбитражных заседателей Журавлевой Т.В., Шешиной Т.Н.

установил:

Государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие «Фармация» (далее – ГПКК Красноярское КТПП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ООО) о взыскании 15 916 612 рублей 95 копеек задолженности.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера заявленных требований в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика 15 634 011 рублей 29 копеек. Ответчик признал заявленные требования частично в сумме 5 124 393 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований и частичное признание иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение арбитражного суда от 17.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Агава» и ООО «Агава-плюс» 15 038 484 рубля 96 копеек солидарно.

Решением арбитражного суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 25.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведены стадии арбитражного процесса – исследование доказательств и судебные прения. Суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовал доказательства и не оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считают ответчики, поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей, то рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции невозможно, поэтому решение от 25.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что разделительный баланс ООО «Агава» не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица перед кредитором ГПКК Красноярское КТПП «Фармация», поскольку документ «Раскрытие показателей разделительного баланса на 01.09.2007» не утвержден участниками ООО «Агава», не представлен вместе с учредительными документами для государственной регистрации. Ответчик полагает, что поскольку данный документ является приложением к разделительному балансу, то есть его составной частью, его отдельное утверждение общим собранием участников не требуется.

Кроме того, по мнению ответчиков, привлекая к участию в деле другого ответчика ООО «Агава-плюс» суд первой инстанции принял от истца уточнение исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно 15 038 484 рублей 96 копеек, то есть были изменены и предмет и основание иска.

Ответчики считают, что обязанность по оплате полученного товара вытекает из договора поставки, а Соглашение № 5 устанавливает, что ГПКК Красноярское КТПП «Фармация» взяло на себя часть расходов ООО «Агава», которая не могла быть покрыта за счет торговой надбавки. Истец сберегал свои денежные средства в виде экономии заработной платы для своих сотрудников, расходов на хранение и транспортировку товара, ввиду того, что фактически товар в ООО «Агава» поступал напрямую от других поставщиков, и работники ООО «Агава» осуществляли обработку документов ГПКК Красноярское КТПП «Фармация», начисляли оптовую надбавку на товар для ГПКК Красноярское КТПП «Фармация». Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и им не дана оценка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агава» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что приложение к разделительному балансу от 01.09.2007 не может быть отнесено к балансу от 11.09.2007. Из баланса не видно, что обязательства перешли к ООО «Агава-плюс».

Ответчик ООО «Агава-плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 03440 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве № 5 по вопросам реализации медицинской продукции (далее - Соглашение), по условиям которого истец представляет ответчику систему ценообразования на весь ассортимент товара ответчика и предлагает порядок установления розничной наценки на товар, отпускаемый ответчиком.

В пункте 4 Соглашения указано, что с целью оплаты полученной от истца продукции ответчик производит в наличной или безналичной форме ежедневное перечисление истцу получаемой ежедневно выручки за вычетом следующих сумм: предназначенных для покрытия коммунальных, хозяйственных расходов и расходов на оплату труда персонала ответчика и других расходов, согласованных с истцом, а также с 01.09.2006 в течение 4 месяцев 402 515 рублей 44 копейки (ежемесячно 100 628 рублей 86 копеек), составляющих на момент заключения настоящего соглашения стоимость остатков товара у ответчика на дату заключения договора комиссии за минусом ранее выбранных ответчиком сумм (л.д. 188-189, т. 20).

17 августа 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «Агава» (покупателем) заключен договор поставки медицинской продукции № 5, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать медицинскую продукцию (товар) и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка товара производится в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика (л.д. 5-6, т. 1).

Согласно пункту 2.2. договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке является момент фактической передачи товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, на складе покупателя, или в ином месте, указанном покупателем. Датой передачи товара является дата подписания покупателем расходной накладной и счета-фактуры поставщика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется за каждую партию товара с отсрочкой платежа на 30 банковских дней.

Истцом осуществлена поставка медицинской продукции, что подтверждается расходными накладными в количестве 6611 документов. Копии накладных приобщены к материалам дела, факт поставки товара по расходным накладным не оспаривается со стороны ответчика.

11 сентября 2007 года участниками ООО «Агава» принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которой создано новое общество ООО «Агава-плюс». Утвержден разделительный баланс ООО «Агава» от 11.09.2007 (л.д. 4-10, т. 23).

Ответчик не произвел оплату в установленном договором размере, в связи с чем истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (от 14.02.2007 № 207, от 17.04.2007 № 517), а также уведомление о расторжении с 19.03.2007 договора поставки от 17.08.2006 № 5 (л.д. 146-148, т. 20). Поскольку задолженность в сумме 15 038 484 рублей 96 копеек не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору от 17.08.2006 № 5 подтверждается материалами дела (расходные накладные в количестве 6611 документов), а также не оспаривается ответчиком.

Ответчики полагают, что из суммы иска в порядке пункта 4 Соглашения № 5 должны быть вычтены расходы ООО «Агава» в размере 10 107 102 рублей 25 копеек для покрытия коммунальных, хозяйственных расходов и расходов на оплату труда персонала ООО «Агава».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 4 Соглашения не освобождает ответчика от обязательств по оплате по договору поставки, а устанавливает порядок ежедневного перечисления получаемой выручки с целью оплаты полученной продукции.

Кроме того, согласования с истцом суммы коммунальных и хозяйственных расходов ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика ООО «Агава» о вычете из выручки всех фактических расходов, которые ответчик понес в результате своей экономической деятельности, противоречит условиям договора и Соглашения № 5. Одностороннее изменение их условий неприемлемо в силу прямого указания в договоре поставки от 17.08.2006 (пункт 3.2) и Соглашении от 17.08.2006 № 5 (пункт 5).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 15 038 484 рубля 96 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства реорганизации ООО «Агава» в форме выделения и создания нового юридического лица – ООО «Агава-плюс».

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопре­емстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юри­дических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно пе­редаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о пра­вопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в госу­дарственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорга­низации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реоргани­зуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребо­вать