Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что  последний не доказал, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а ссылается только на то, что поступления в конкурсную массу значительно ниже, чем стоимость имущества, указанная в балансе. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований  для снижения процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего исходя из следующего.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, действующей на дату введения наблюдения в отношении должника).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанные в пункте 12.6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 доводы (отсутствие серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности на момент вынесения судебного акта и вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов) касаются наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Пункт 12.6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, разъясняющий применение института пересмотра судебных актов применительно к вопросу об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего также предусматривает право суда снизить проценты исходя из действительной стоимости активов, но не устанавливает обязательности снижения. Третий абзац пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъясняет возможность пересмотра в случае, если сумма реализации значительно меньше балансовой стоимости активов.

Таким образом, допуская возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Высший арбитражный суд РФ в своих разъяснениях не устанавливает обязательность приведения размера процентов в соответствие с размером поступившей от реализации имущества суммой, а допускает такую возможность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» была завершена открытием конкурсного производства в соответствии с решением от 10.12.2010.

Согласно представленным конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2013, на 15.04.2014 стоимость имущества должника оценивалась существенно выше суммы, принятой за основу расчета при определении размера процентов временным управляющим. Расчетная сумма стоимости активов при расчете процентов по вознаграждению временного согласно представленному в дело расчету составляла 239 282 000 рублей.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, а Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа подтвержден вывод о том, что стоимость активов должника составляла 239 282 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010). Указанную стоимость активов должника лица, участвующие в деле, не оспаривают. Кроме того, суд кассационной инстанции подтвердил, что на момент рассмотрения заявления при расчете в размере суммы сомнений не имелось.

Действительная (рыночная) стоимость активов должника, включенная в конкурсную массу по итогам проведенной в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника, указанная в отчете от 04.04.2013, составила 307 600 239 рублей 30 копеек (стр. 16 отчета от 04.04.2013); указанная в отчете от 04.05.2014 составила 309 540 206 рублей 39 копеек  (стр. 18 отчета).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого  определения и оценки довода уполномоченного органа о снижении  сумы процентов обоснованно  принято во внимание, что в течение процедуры конкурсного производства уменьшение стоимости конкурсной массы должника произошло по ряду причин, которые не влияли на деятельность временного управляющего, а являются следствием особенностей реализации имущества именно этого должника.

Так, например, в материалы дела представлен акт передачи от 18.11.2013 движимого и недвижимого имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска на основании выраженного согласия принять имущество от 18.10.2013 рыночной стоимостью 9 809 300 рублей.

Кроме того, отчет и материалы дела (в рамках обособленного производства № А33-14790/2009 к47 рассматривался вопрос об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по договору залога №074902/0263-7.1 от 07.02.2008 права аренды земельного участка по договору №25-АЗ от 25.01.2008 и договора №8-А уступки прав и обязанностей от 29.12.2008 со сроком аренды с 22.01.2008 по 21.01.2057 гг. с кадастровым номером 24:43:0129006:0017, площадью 32022 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные объекты, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал III, строение №5, в размере 2 324 700 руб. 00 коп. рыночной стоимости) содержит сведения о передаче прав на земельный участок, наличие/отсутствие которых повлияло на инвестиционную привлекательность имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что безвозмездное выбытие имущества привело к уменьшению итоговой суммы реализации имущества должника, но никак не повлияло на объем и сложность работы временного управляющего. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о выявленной с введением процедуры банкротства дебиторской задолженности в размере 38 000 000 рублей по итогам конкурсного производства, которое длится более трех лет. Дебиторская задолженность списана как неподтвержденная почти в полном объеме спустя три года конкурсного производства. Повлиять на такой способ распоряжения имуществом временный управляющий не мог.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2014 следует, что существенное снижение цены имущества произошло в ходе торгов ввиду отсутствия спроса, поскольку имущество должника является специфическим производственным оборудованием, зданиями, сооружениями, представляющими интерес для очень ограниченного круга лиц.

Данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции  основанием для удовлетворения ходатайства о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего, так как специфичность имущества должника не влияет на объем и содержание обязанностей временного управляющего.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в определении от 09.04.2013 суд установил, что

- за отчетный период реализовано имущество свободное от залога и балансовой стоимостью менее 100 000 рублей  в соответствии с Положением на сумму 41 019 074 рубля  51 копейка;

- остатки не реализованного имущества по состоянию на 22.03.2013 составляют 181 616 663 рубля 76 копеек;

- всего за период конкурсного производства поступило денежных средств в размере 66 957 944 рублей 87 копеек;

- по результатам инвентаризации объектов основных средств составлены инвентаризационные ведомости №1 от 26.10.2012, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 34 026 697 рублей 21 копейку;

- по результатам инвентаризации оборотных нематериальных ценностей составлены инвентаризационные ведомости №2 от 29.10.2012, сумма проинвентаризированного имущества составила 15 145 300 рублей 90 копеек;

- по результатам инвентаризации дебиторской задолженности составлена инвентаризационная ведомость №3 от 26.10.2012, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 37 866 884 рубля  03 копейки;

- по результатам инвентаризации остатков денежных средств в кассе и на счетах в банке составлена инвентаризационная ведомость №4 от 26.10.2012, сумма денежных средств на счетах в банке по данным бухгалтерского учета составила 419 359 рублей  67 копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения последнего отчета конкурсного управляющего стоимость имущества должника оценивалась в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью активов по балансу, принятой за основу в расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб  суд  приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом  установленных по делу обстоятельств,   суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Фишера В.Н. отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае   снижение размера процентов по вознаграждению временного управляющего приведет к необоснованному уменьшению вознаграждения управляющего по сравнению с тем, на которое управляющий справедливо рассчитывал, осуществляю свою деятельность в 2010 году.

Таким образом, доводам  уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И., изложенным в апелляционных   жалобах,  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде   первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не    находит оснований для их переоценки.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  арифметикой представленного расчета.

Из материалов дела следует, что расчет процентов по вознаграждению произведен на сумму 818 564 рублей (340 000 рублей + 478 564 руб.*0,2%), исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 рублей, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010). Указанная отчетность была представлена уполномоченным органом в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 171 365 рублей 38 копеек  суд первой инстанции определил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате, составляет 647 398 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено следующее:

 Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом,  расчет процентов по вознаграждению временному управляющему Фишеру В.Р., за период наблюдения, с учетом балансовой стоимости активов должника в размере             239 282 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010), должен был быть произведен следующим образом: 350 000 + 0,2% * (239 282 000 - 100 000 000) = 350 000 + 278 564 = 628 564 рублей.

Учитывая, тот факт, что арбитражному управляющему Фишеру В.Р. уже  было выплачено         171 365 рублей  38 копеек, то согласно абзацу 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (с учетом балансовой стоимости активов должника) составит: 457 198 рублей 62 копейки (628 564 - 171 365 рублей 38 копеек  =  457 198 рублей 62 копейки).

Тем самым судом первой инстанции допущена ошибка при расчете суммы процентов вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение