Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009к26

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности № 12 от 24.09.2013; Фирюлина Н.И., представитель по доверенности № 158 от 07.04.2014,

конкурсного  управляющего Фишера В.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего             ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Т.И., Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2014 года по делу № А33-14790/2009к26, принятое судьей Григорьевой М.А

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия»  (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия»)  (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891)  банкротом. Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – Фишер В.Р.).

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович  (далее – Шевченко А.П.).

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее – Ковалева Т.И.).

Определениями от 25.03.2014, от 21.05.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» до 18 мая 2014 года, до 24 июля 2014 года.

18 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Фишера В.Р. о взыскании процентов по вознаграждению с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в размере 833 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А33-14790/2009 к26 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением от 24.01.2012 заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 818 564 рубля.

13 августа 2013 года в материалы дела поступило заявление уполномоченного органа  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу А33-14790/2009 к26, заявитель просит снизить размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Фишеру В.Р. за период процедуры наблюдения ООО «Ачинская стройиндустрия», а также утвердить вознаграждение в виде процентов арбитражному управляющему Фишеру В.Р. за период процедуры наблюдения в размере 206 765 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу А33-14790/2009 к26 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение 16.09.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014  заявление уполномоченного органа удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу А33-14790/2009 к26 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 27.06.2014 заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р.  удовлетворено частично. С  ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу Фишера В.Р.  взыскано  647 398 рублей 62 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника – Ковалева Т.И.  и уполномоченный орган  обратились  с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» полагает необходимым определять проценты по вознаграждению временного управляющего, исходя из фактической стоимости реализованного имущества, включенного в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2010.Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2013, 15.04.2014  реализация имущества должника осуществлена в полном объеме, стоимость имущества должника оценивалась существенно выше суммы, принятой за основу расчета при определении размера процентов временным управляющим. Расчетная сумма стоимости активов при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего согласно расчета составляла 239 282 000 рублей, фактически вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган  просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проценты по вознаграждению временного управляющего должника, определенные без учета фактической стоимости активов должника  могут быть выплачены арбитражному управляющему  из конкурсной массы в ущерб кредиторам;

-  суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма, поступившая  от реализации имущества должника, даже приблизительно не отражает действительную стоимость активов должника;

-  в расчете процентов по вознаграждению допущена ошибка.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы  приняты  к производству, их рассмотрение назначено на 18.08.2014 г., по делу объявлялся перерыв.

От Фишера В.Р.  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   Конкурсный управляющий  Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Расчет процентов по вознаграждению произведен на сумму 818 564 рублей (340 000 рублей + 478 564 рублей*0,2%), исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 руб., которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010). Указанная отчетность была представлена уполномоченным органом в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления.

Действительная (рыночная) стоимость активов должника, включенная в конкурсную массу по итогам проведенной в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника, указанная в отчете от 04.04.2013, составила 307 600 239 рублей 30 копеек (стр. 16 отчета от 04.04.2013); указанная в отчете от 04.05.2014 составила 309 540 206 рублей 39 копеек (стр. 18 отчета).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из вышеуказанной стоимости активов должника, который составил 818 564 руб.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву считает, что имеются основания для снижения суммы процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению произведен на сумму 818 564 рублей  (340 000 рублей + 478 564 рублей *0,2%), исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 239 282 000 рублей, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 31.03.2010). Указанная отчетность была представлена уполномоченным органом в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления. Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты в размере 171 365 рублей 38 копеек сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате, составляет 647 398 рублей 62 копейки.  Суд первой  инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, указал,