Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарные обязательства могут быть установлены в силу закона или на основании договора. Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, имеющее обязательство, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать его на другое лицо.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-2498/2013 с администрации города Канска в пользу ИП Ковалева А.О. взыскано 328 840 рублей 22 копейки, из них: 319 471 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 9 368 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с фактическим нахождением нежилых зданий, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, № 65А и Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, № 23 А, строение 1, принадлежащих на праве собственности ИП Ковалеву А.О., в период с 04.03.2010 по 30.04.2011 в пользовании администрации г. Красноярска.

Платежными поручениями от 14.01.2014 № 19 на сумму 9368 руб. 70 коп., от 14.01.2014 № 18 на сумму 319 471 рубль 52 копейки администрация города Канска исполнила решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-2498/2013.

Ссылаясь на то, что в период с 04.03.2010 по 30.04.2011 спорные помещения фактически использовались ответчиком в связи с использованием им движимого оборудования, размещенного в данных помещениях, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 328 840 рублей 22 копеек, уплаченных им ИП Ковалеву А.О. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-2498/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период здания фактически находились в пользовании ответчика, арендующего в них оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу № А33-13879/2010 и от 05.06.2013 по делу № А33-2498/2013 здание-котельная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 399, 2 кв.м., инв. № 04-420:002:000723810, лит. В,В1, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, № 65А, кадастровый номер:24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 и здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 100,4 кв.м., инв. № 04:420:002:000159920:0001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, № 23 А, строение 1 зарегистрированы на праве собственности за Ковалевым А.О. (свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2010 24ЕИ 504909 и от 04.03.2010 № 24ЕИ 504910).

В указанных зданиях с момента их создания размещено энергетическое оборудование (котлы, насосы, иное оборудование), а также к ним подведены коммуникации (теплотрассы, теплосети) (технической документации на здания котельных).

Имущество, размещенное в зданиях, принадлежащих ИП Ковалеву А.О., является собственностью муниципального образования г. Канск. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В период с 04.03.2010 по 30.04.2011 ответчик – ОАО «Гортепло» действительно использовало движимое имущество, размещенное в вышеуказанных зданиях. Пользование ОАО «Гортепло» муниципальным имуществом, расположенным в зданиях, принадлежащих ИП Ковалеву О.А. осуществлялось на основании договоров передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2004 № 208П; аренды движимого имущества муниципальной собственности г. Канска от 29.12.2006 № 244АИ; аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Канска Красноярского края от 01.10.2008 № 179 АИ, заключенных с собственником имущества – муниципальным образованием г. Канск в лице администрации г. Красноярска.

Условиями данных договоров не предусмотрена обязанность ОАО «Гортепло» по возмещению затрат собственника движимого имущества на оплату помещения, в котором расположено муниципальное имущество.

Бремя содержания (в том числе несения расходов по размещению и пользованию) имущества лежит на собственнике данного имущества.

Таким образом, исполняя решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-2498/2013, истец выполнил свою обязанность, как собственника имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, а также наличия оснований для предъявления к ОАО «Гортепло» регрессных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу № А33-22441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин