Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»): Игнатьева Е.А., представителя на основании доверенности от 07.02.2014 № 894, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ветровой И.Ю., представителя на основании доверенности от 18.08.2014             № 59, паспорта ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу №  А33-1036/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) (далее – ОАО «Красноярсккрайгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – УФАС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 № А1478-9.16/13 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу №А33-1036/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- антимонопольный орган не доказал наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения; Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, не входит в систему норм законодательства об энергосбережении, следовательно, действия общества по отказу в опломбировке места присоединения прибора учета газа к газопроводу, не может образовывать объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- прибор учета установлен индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. (далее – ИП Каширин В.В.) с нарушением требований действующего законодательства (Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ;

- суд первой инстанции также не учел позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 02.06.2014 № 7717-02/04;

- ИП Кашириным В.В. были допущены нарушения СП 62.13330.2010 «Газораспределительные системы». Нарушения были зафиксированы в акте от 24.01.2014, оформленном сотрудниками общества. Данное обстоятельство, в силу пункта 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу №А33-19545/2011 в части действия сертификата соответствия (РОСС RU/AЯ08.МО2187), удостоверяющего соответствие оказываемых ИП Кашириным В.В. услуг, т.к. деятельность по установке приборов учета индивидуальный предприниматель осуществляет на основании иного сертификата – РОСС RU.U695.04ЖКСО;

- суд первой инстанции также не учел позицию прокуратуры Свердловского района в городе Красноярске, а также Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые аналогичны позиции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Красноярсккрайгаз» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2014 № 7717-02/04.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2013 гражданка Вебер О.Н. обратилась в адрес прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска с заявлением на действия ОАО «Красноярсккрайгаз», связанные с отказом общества зарегистрировать газовый счётчик, установленный 29.08.2013 Сервисным центром «ВВК-Сервис» (ИП Кашириным В.В.) по адресу: г. Красноярск, ул. Армейская, 21, кв.2.

В связи с поступившим заявлением, прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска проведена проверка по исполнению заявителем требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части эксплуатации приборов учета газа, по результатам которой вынесено постановление от 12.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление о возбуждении дела направлено в адрес УФАС России по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2013 № А1478- 9.16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО «Красноярсккрайгаз» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района, постановление о назначении административного наказания от 30.12.2013 № А1478-9.16/13 вынесено заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013 вынесено, дело рассмотрено и оспариваемое постановление 30.12.2013 вынесено компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения ОАО «Красноярсккрайгаз» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного ОАО «Красноярсккрайгаз» правонарушения выражается в уклонении общества от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки Вебер О.Н в законодательно установленный срок.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности