Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме ООО «Мавин Техникс» вынесено на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 № 94-ФЗ.

Пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 Закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 Закона.

Согласно части 7 статьи 40 Закона, в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 Закона.

Частью 1 статьи 40 Закона установлено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 22.06.2010 № 344-п «Об утверждении Положения о службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края», действовавшем в период спорных отношений, Служба по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края является органом исполнительной власти, который осуществляет государственный контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд края, нужд краевых государственных бюджетных учреждений, а также для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 3.2 Положения о Службе в компетенцию Службы в сфере размещения заказов входит осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов путем плановых и внеплановых проверок, а также согласование решения заказчика о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении обращений о согласовании размещения заказов у единственного поставщика служба осуществляет проверку соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении процедуры размещения заказа, результаты которой стали основанием для обращения.

В результате рассмотрения обращений Служба принимает решение:

- о согласовании или об отказе в согласовании в возможности заключения контракта (договора) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),

- о возврате обращения без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Отделом образования администрации города Бородино направлено письмо в службу по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края о согласовании заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад с ООО «Строительная Инициатива» на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0319300081513000001).

07.10.2013 был получен ответ № 2895, из содержания которого следует, что Отдел образования администрации г. Бородино на основании ч. 1 ст. 40, п. 11 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» получил согласование заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад с ООО «Строительная Инициатива» в соответствии с условиями и требованиями, установленными в документации вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

07.10.2013 между Отделом образования администрации г. Бородино и ООО «Строительная Инициатива» был заключен муниципальный контракт № 006 на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад.

При таких обстоятельствах, Отдел образования администрации города Бородино обладал правом в соответствии с Законом заключить указанный муниципальный контракт.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (аукциона) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, признание торгов недействительными, не приведет к восстановлению заявителя в правах участника торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоответствии объявленной резолютивной части решения имеющейся в материалах дела опровергается аудиозаписью судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции установил, что судьей объявлена резолютивная часть следующего содержания: «отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мавин Техникс" о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад (номер извещения 0319300081513000001), о признании недействительным муниципального контракта № 006 от 07.10.2013 на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад.»

Суд апелляционной инстанции установил, что оглашенная в зале судебного заседания 14.05.2014 резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу № А33-22529/2013 и резолютивная часть решения суда первой инстанции, размещенная на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации идентичны, довод апелляционной жалобы не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол.

20.05.2014 истцом представлены замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2014, в которых заявитель указал, что текст абзаца 9 на странице 2 протокола от 14.05.2014 не соответствует объявленному резолютивному решению, а именно: «в протоколе записано: объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судья же 14.05.2014 объявил: в удовлетворении исковых требований по расторжению контракта отказать. По первому требованию о признании недействительными аукциона и действий аукционной комиссии судья решения не выносил». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 замечания на протокол судебного заседания возвращены со ссылкой на то, что замечания на протокол судебного заседания представлены представителем заявителя после истечения установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (протокол изготовлен 14.05.2014, замечания поступили в арбитражный суд 20.05.2014), отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, замечания на протокол не подлежат рассмотрению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу № А33-22529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин