Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МавинТехникс»: Яценко С.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 1,

от отдела образования администрации города Бородино: Солоха И.А., начальника отдела на основании распоряжения от 05.05.2010 № 77-к,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»: Брянцевой Е.М., представитель по доверенности от 14.03.2014 № 1,

от Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края: Матюшевой Д.С., представителя по доверенности от 01.08.2014 № СД/01193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МавинТехникс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2014 года по делу № А33-22529/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс» (ИНН 2465232150, ОГРН 1102468005463) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу образования Администрации города Бородино (ИНН 2445900507, ОГРН 1022401298864); к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ИНН 2460084388, ОГРН 1072460003670) о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад (номер извещения 0319300081513000001); о признании недействительным муниципального контракта от 07.10.2013 № 006 на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; на стороне заявителя - Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- аукцион был проведен с нарушение закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- судом при объявлении резолютивной части решения был оглашен только второй пункт искового заявления;

- необоснованно судом отклонены замечания на протокол.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 августа 2014 года.

Представитель отдела образования администрации города Бородино представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу отдела образования администрации города Бородино приложенны дополнительные документы, а именно: копия аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад (в части «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со статьей 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и инструкции по её заполнению», в части «Технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ»); копия первой части заявки ООО «Мавин Технике» на участие в открытом аукционе в электронной форме (в части «Технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ») (защищенный номер заявки ООО «Мавин Технике» 5831118); копия протокола №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0319300081513000001 «Выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад» (защищенный номер заявки ООО «Мавин Технике» 5831118); копия письма № 1164 от 04.10.2013; копия письма № 1165 от 04.10.2013; копия письма № 2895 от 07.10.2013; копия письма № 61 от 04.10.2013г. (1-я страница)

В судебном заседании 14.08.2014 представитель отдела образования администрации города Бородино пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявляет.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву отдела образования администрации города Бородино возвращены представителю в зале судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09.08.2013 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заказчиком (отделом образования администрации г. Бородино) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад (номер 0319300081513000001).

30.09.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс» (далее – ООО «Мавин Техникс»)), была подана заявка №55 на участие в аукционе (защищенный номер заявки 58311118).

02.10.2013 заказчиком было принято решение об отклонении первой части заявки истца на участие в электронном аукционе, что отражено в протоколе № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

В соответствии с указанным протоколом, по окончании срока подачи заявок на участие а открытом аукционе в электронной форме подано 67 заявок, из них 43 заявки отозвано, в отношении оставшихся 24 заявок заказчиком принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (копия протокола прилагается)

04.10.2013 указанный протокол был опубликован на официальном сайте.

07.10.2013 заказчик заключил муниципальный контракт №006 на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад по цене 58432811 руб. с ООО «Строительная Инициатива».

Заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад (номер извещения 0319300081513000001); о признании недействительным муниципального контракта № 006 от 07.10.2013 на выполнение работ по реконструкции МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников» под детский сад.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0319300081513000001), а также муниципального контракта от 07.10.2013 № 006, заключенного по итогам торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком при проведении аукциона норм действующего законодательства; суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал нарушение его прав в результате проведенного аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что аукцион проведен с нарушением закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на поставку товара:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2013 при сопоставлении вторых частей заявок на участие в электронном аукционной комиссией принято решение о соответствии одной заявки.

Указанный протокол отменен на основании решения № 939, 953 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и в документацию об аукционе внесены соответствующие изменения.

Аукционной комиссией (Протокол рассмотрения заявок № 0319300081513000001-3 от 02.10.2013) проверены первые части заявки на соответствие, требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме – не допущена ни одна заявка.

Вследствие принятия решения о несоответствии всех первых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 1 статьи 40 Закона, аукцион признан несостоявшимся.

Как указывалось выше, аукционная комиссия, проверив первую часть заявки ООО «Мавин Технике» на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащую предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией от открытом аукционе в электронной форме, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Мавин Техникс» на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 94-ФЗ, так как в таблице «Технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ» отсутствуют сведения о товарном знаке (его словесном обозначении, при его наличии).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в первой части заявки ООО «Мавин Техникс» в таблице «Технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ» в графе 4 отсутствуют сведения о товарном знаке товара.

Судом было предложено истцу представить в материалы дела вещественные доказательства (товары) либо техническую документацию на товары, указанные в технических характеристиках материалов, используемых при выполнении работ первой части заявки ООО «Мавин Техникс» №5831118. Указанные доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что аукционной комиссией обоснованно сделан вывод о том, что первая часть заявки ООО «Мавин Технике» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной