Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, ООО «Прогресс» на основании решения арбитражного суда от 06.09.2013 по делу № А33-13496/2013 получен исполнительный лист АС № 005056184 от 14.10.2013, который был предъявлен ответчиком для исполнения в банк для списания с расчетного счета истца задолженности.

Платежными ордерами № 916 от 05.12.2013, № 657 от 09.12.2013, № 221 от 25.12.2013 с расчетного счета ООО ПСК «Альтер» в счет оплаты по исполнительному листу АС № 005056184 от 14.10.2013 списаны денежные средства в общем размере 625 585 рублей 52 копейки. В назначении платежа платежных ордеров указано: «оплата по исполнительному листу АС № 005056184 выданному 14.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края, дело № А33-13496/2013».

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документальные доказательства подтверждают факт того, что истец во исполнение одного и того же обязательства погасил задолженность перед ответчиком добровольно и на основании выставленного в банк для списания с расчетного счета истца исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 272 467 рублей 68 копеек отсутствуют.

Доказательств возврата истцу 272 467 рублей 68 копеек  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств, а также доказательств возврата истцу               272 467 рублей 68 копеек, требование истца о взыскании  с ответчика 272 467 рублей 68 копеек неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика  о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена 12.04.2014 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 5 т.1) 23.04.2014 и по фактическому  адресу  и была получена 16.04.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 3 т.1).

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что требования об оплате товара, отгруженного по товарным накладным № 33 от 06.06.2013, № 35 от 13.06.2013, № 36 от 14.06.2013, № 45 от 15.07.2013 и требования по договору о переводе долга  № 4 от 11.02.2013 не являются однородными, в связи с чем, зачет данных требований противоречит статье  410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является правомерным, подлежит отклонению, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2014  судом было предложено представить ответчику отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком указанное определение не исполнено, возражений на исковое заявление истца представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям указанной нормы права установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу                № А33-6263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко