Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-14540/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполненных работ

В спорных актах приемки указано, что от имени ответчика работы приняты техническим директором ООО «ЕЦБК», главным механиком и начальником цеха.

Доказательств того, что названные лица в указанный в актах  период не являлись работниками ответчика, последним не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что в соответствии с учредительными документами общества именно руководитель должен подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту технологического оборудования в каждом цехе.

Кроме того, в соответствии  со статьей 183 Гражданского кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Платежными поручениями № 4380 от 09.02.2006г. , № 4459 от 15.02.2006г., № 5779 от 27.04.2006г., № 5965 от 10.05.2006г., № 113 от 11.05.2006г., № 6217 от 22.05.2006г., № 6238 от 23.05.2006г., № 6414 от 26.05.2006г., ответчиком оплачено истцу 1 133 157 руб. 50 коп.  В назначении платежа указано: за выполненные работы по договору Е-138/05 от 01.03.2005г.

Частичная последующая  оплата работ, выполненных в  ноябре-декабре 2005г. свидетельствует   о последующем одобрении ответчиком  действий его работников по принятию выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы ответчика о произведении платежей в течение февраля-мая 2006г. в счет оплаты  работ, принятых непосредственно руководителем ответчика в январе-апреле 2006г. документально не подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии  перечня работ, указанных в актах  перечню ремонтных работ, предусмотренных договором Е-138/05 от 01.03.2005г., не соответствует фактическим обстоятельствам. Наименование объекта в котором проведены ремонтные работы указано в актах, а перечень указанных в актах объектов соответствует  наименованию цехов, перечисленных в планах ремонтных работ для ЦКР  и РМЦ на ноябрь и декабрь 2005г.  Указанными планами в ноябре и декабре 2005г. предусмотрено  выполнение работ на общую сумму 6 341 381 рубль. Согласно представленного истцом реестра актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2005г.  и расходных накладных  работы выполнены на сумму 6 180 997 руб. 20 коп., что меньше запланированного.

Расходные накладные свидетельствуют о передаче истцом ответчику на основании его  заказов-заявок  деталей, необходимых для проведения ремонтных работ  и технического обслуживания оборудования. Заказы-заявки   согласованы техническим директором ООО «Енисейский ЦБК», на них имеется  отметка о том, что работы, предусмотренные заказом, выполнены в полном объеме, готовый заказ получен, подпись и расшифровка подписи лица, получившего  деталь. Таким образом, стоимость деталей, переданных по расходным накладным, правомерно включена в расчет суммы иска.

Согласно расчета истца общая стоимость работ и услуг оказанных по договору №  Е-138/05 от 01.03.2005г. за весь период действия составляет 38 838 709 руб. 57 коп., оплата произведена на сумму 32 951 230 руб. 19 коп. Размер оплаты выполненных работ и услуг  на сумму 32 951 230 руб. 19 коп. признан ответчиком в  контррасчете по иску, составленному без учета стоимости работ за ноябрь и декабрь 2005г. Таким образом, задолженность по договору   составляет 5 887 479 руб. 39 коп. Требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы не позднее 20 дней с момента  подписания акта приемки и выставления исполнителем счета-фактуры. (пункт 2.3)

В счетах-фактурах на оплату работ (оказания услуг) отсутствуют отметки  об их выставлении ответчику. Доказательства направления счетов-фактур  заказными письмами или передачи нарочным, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора истцом не представлены.

Впервые истец потребовал от ответчика оплату выполненных работ в претензии от 29.05.2007г., на которой имеется отметка о вручении ответчику 01.06.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом положений указанной нормы права,  с 09.06.2007г. следует исчислять  просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из суммы долга 5 887 479 руб. 39 коп. (без НДС – 4 989 389 руб. 31 коп.), периода просрочки  с 09.06.2007г. по 27.05.2008г. (353 дня), ставки банковского процента 11% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 538 161 рубль

Требование истца о взыскании процентов в размере 1 343 778 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению частично на сумму 538 161 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Суд первой инстанции, оценив представленные акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом,  судом не учтено, что возложение на истца обязанности по доказыванию полномочий лиц, подписавших  акты  со стороны ответчика, также и назначений платежа по платежным поручениям  ответчика  за январь-апрель 2008г. не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.06.2008г. отмене.

.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 3 » июня   2008  года по делу № А33-14540/2007   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» г. Красноярск 6 425 640 руб. 39 коп., в том числе 5 887 479 руб. 39 коп. долга и 538 161 рубль процентов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» г. Красноярск в доход федерального бюджета 43 347 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» г. Красноярск в доход федерального бюджета 5 309 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-3218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также