Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки в отношении заявителя судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на руководителя учреждения возложена обязанность по организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Учреждение, обжалуя указанное предписание, полагает, что система внутреннего противопожарного водопровода относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома и также применяется к другим помещениям здания, расположенным на первом этаже. Учитывая ежегодное заключение заявителем договора на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: 660124, Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Борисевича, 8, с управляющей компанией указанного дома (ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»), именно управляющая компания является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанном жилом доме и при исполнении договора обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные учреждением требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № 166/1/1-1 незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, поскольку административным органом в ходе проведения проверки не установлено и при рассмотрении дела не доказано, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома, в этой связи ответчиком не доказана обязанность руководителя учреждения организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа спорного дома, то есть, стояки пожарных кранов выведены только до первого этажа и предназначены для тушения пожара в данных помещениях административно-бытового назначения. Следовательно, по мнению апеллянта, обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения, в том числе на                      МБУ ЦСПСиД «Доверие», и не может возлагаться на собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственники объекта или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности, объекта защиты в соответствие с требованиями закона.

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого предписания) (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства законности оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлен, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 8, управляющей компанией является                                 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Ежегодно МБУ ЦСПСиД «Доверие» заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Учреждением в материалы дела представлен договор от 30.01.2013 № 480-э на содержание и ремонт общего имущества с приложением (л.д. 45-48), заключенный учреждением и управляющей организацией, в соответствии с которым ООО «УККОМФОРТБЫТСЕРВИС» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, д. 8.

Таким образом, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанном доме. Следовательно, при исполнении договора на содержание и ремонт общего имущества управляющая организация обязана обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, кроме того, должна содержать общее имущество в исправном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 14.03.2013 № 10-13-610, от 06.08.2013 № 10-13-1791 (л.д. 50,51) заявитель еще до проведения административным органом проверки дважды обращался в ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» с просьбой о предоставлении копии акта проверки работоспособности пожарных кранов в доме по адресу: Ул. Борисевича, д.8, в 2013 году и плана проверок в 2013 году. При этом, как указал заявитель, и административным органом, третьим лицом не опровергнуто, в ответ на указанные письма запрошенные документы не были представлены учреждению.

Административным органом в ходе проведения проверки не установлено, в материалах проверки не отражено и в материалы дела не представлено доказательств, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещениям здания, расположенным на первом этаже.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана обязанность руководителя учреждения организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно обязанности управляющей организации по обеспечению мер пожарной безопасности в указанном доме, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что система внутреннего противопожарного водопровода не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 10.02.2014 № 166/1/1-1 незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя.

Ссылка административного органа на Строительные нормы и правила (СНиП II-Г.1-62;           СНиП II-Г.1-70; СНиП II-30-76; СНиП 2.04.01-85), а также на таблицу 1 СП 10.13130.2009, согласно которым жилые здания оборудуются внутренним противопожарным водопроводом только при числе этажей от 12 и более не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, безусловно, о том, что в спорном доме система внутреннего противопожарного водопровода не является общим домовым имуществом,  является исключительно зоной ответственности учреждения.

Иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 № 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014    года по делу                          № А33-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший