Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие»): Грошева М.Г., представителя по доверенности от 09.04.2014, паспорт; Кожуховской Е.Л., представителя по доверенности от 01.07.2014 № 43, паспорт;

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Садовского В.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 № 13-10-290, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2014 года по делу № А33-4135/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» (ИНН 2462022845, ОГРН 1022402063254; далее – заявитель, учреждение,                                            МБУ ЦСПСиД «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее – административный орган) о признании недействительным предписания № 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.02.2014.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 № 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие»  2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ссылается то, что обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения, в том числе на муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие», и не может возлагаться на собственников помещений в многоквартирном доме. Административный орган указывает, что в спорном доме системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа, то есть стояки пожарных кранов выведены только до первого этажа и предназначены для тушения пожара в данных помещениях административно-бытового назначения. Система внутреннего противопожарного водопровода не может рассматриваться как общее имущество в многоквартирном доме по ее функциональному назначению (тушения пожара встроено-пристроенных помещений административно-бытового назначения).

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» представило возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС») отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, предоставленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска «О предоставлении выписки из реестра» от 05.06.2014 № 34488 с приложением; копии кадастрового паспорта помещения; копии заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска по закреплению территории от 30.07.2003 № 13093, акта приема-передачи муниципального имущества, закрепляемого за МУ «Кризисный центр для женщин «Доверие» на праве оперативного управления от 15.03.2010№ 23; распоряжения администрации города Красноярска от 02.03.2010 № 1113-недв; копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 28.01.2014 №166, статьи 56.1 Федерального закона № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06.02.2014,             с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 10.02.2014 государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Садовским Владимиром Владимировичем, совместно с директором Муниципального бюджетного учреждения «Цент социальной помощи семье и детям «Доверие» (далее МБУ ЦСПСиД «Доверие») Кабаненковой С.В., заместителем директора по             АХР МБУ ЦСПСиД «Доверие» Трошевым М.Г., проведена плановая проверка МБУ ЦСПСиД «Доверие», расположенного по адресу: 660124, Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, ул. Борисевича, 8.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение учреждением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 10.02.2014 № 166.

По результатам проверки 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 555 и вынесено постановление о назначении административного наказания №555, которым руководитель МБУ ЦСПСиД «Доверие» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; должностному лицу учреждения назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

По результатам проведенной проверки 10 февраля 2014 года МБУ ЦСПСиД «Доверие» вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №166/1/1-1.

Согласно предписанию №166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.02.2014, учреждению  необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности - 01.09.2014.

Полагая, что предписание № 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.02.2014, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие полномочий должностных лиц административного органа на вынесение оспариваемого предписания. Исходя из положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.02.2014 №166/1/1-1 вынесено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, то есть уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении административным органом