Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»: Побойкин Д.Н., представитель по доверенности от 31.01.2014 № 5712 (л.д. 117).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09 июня 2014 года по делу № А74-630/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска  (далее – истец)  (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – ответчик)  (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:03:080104:0027, площадью 24841 кв.м., расположенный в г. Саяногорске, пгт. Черемушки, 105, с разрешённым использованием для эксплуатации объектов базы гидросилового оборудования.  Решением от 09.06.2014 отказано  в удовлетворении иска полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истец сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на то, что на спорном земельном участке, относящимся к землям населённых пунктов, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, а также отсутствуют другие основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности.  Истец полагает, что  своим решением суд первой инстанции отменил категории земель, как они изначально установлены Земельным кодексом Российской Федерации, устанавливающие правовой режим земель в зависимости от их принадлежности к той или иной категории. Кроме того, судом первой инстанции на разрешенное использование спорного земельного участка установлены функции, которые сегодня выполняют категории земель по обеспечению их целевого использования.

От третьего лица - открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные  по причинам, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО  «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 13.12.2000 №690 РАО «ЕЭС России» утверждён акт приёмки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса в составе Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, Майнского гидроузла совместно с гидротехническими сооружениями и вспомогательными объектами, водохранилищами и объектами нижнего бьефа, с устройствами выдачи электроэнергии, релейной защиты, автоматики, телемеханики, АСУ и связи, а также с производственной инфраструктурой и объектами жилья и соцкульбыта поселка Черемушки.

Свидетельствами о государственной регистрации от 16.09.2003 подтверждается право собственности акционерного общества «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке: материальный склад базы ГСО, гараж, асфальтовое покрытие базы ГСО, бытовые помещения ВОХР.

На основании постановления от 29.08.2003 №2461 администрации города Саяногорска (л.д.14) между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и открытым акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания» (с учётом соглашения от 10.01.2008 №1 об изменении преамбулы договора) 02.09.2003 заключён договор №486/03/857 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:080104:0027 для эксплуатации базы гидросилового оборудования (л.д.15-21).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 19:03:080104:0027, площадью 24841 кв.м., расположенного в г. Саяногорске, пгт. Черемушки, 105, 13.02.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.22).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации произведена при отсутствии оснований для его возникновения и привела к нарушению права истца на распоряжение спорным земельным участком с получением дохода от сдачи его в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и считается надлежащим при совокупности следующих условий:

1) установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращении ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

2) отсутствия у истца возможности защиты нарушенного права иными способами - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

  В обоснование своих требований истец сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на то, что на спорном земельном участке, относящимся к землям населённых пунктов, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, а также отсутствуют другие основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что поскольку земельный участок имеет собственника, муниципальное образование город Саяногорск лишено права распоряжения не принадлежащей ему землёй и не может ссылаться на нарушение права, которого у него нет. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции.

Из материалов дела следует, что энергетический производственно-технологический комплекс Саяно-Шушенская ГЭС расположен на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 19:03:080104:0027, площадью 24841 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации базы гидросилового оборудования» местоположение: г. Саяногорск, пгт. Черемушки, 105.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что на спорном  земельном  участке расположены объекты, которые принадлежат субъекту электроэнергетики и используются им для эксплуатации объектов единой