Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводов заявитель ссылается на то, что истцу судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, письменные пояснения и бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы. Судом восемь раз откладывалось рассмотрение дела и только после обязания истца предоставить необходимые документы было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, настоящий спор является сложным как  по вопросу применения права, так и с точки зрения сбора и оценки доказательств. Судебные заседания откладывались не только для предоставления доказательств истцом, но и ответчиком. Неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью выяснения судом всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств; сложностью рассматриваемого спора; необходимостью представления запрошенных судом дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, что также свидетельствует о сложности дела, в частности объективной сложности доказывания убытков, стоимости поставки электрической энергии в строящийся жилой дом в отсутствии приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в части распределения судебных расходов), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года по делу № А33-13860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская