Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз»: Уложенко Е.И., представителя по доверенности от 26.06.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-13860/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) (далее - ответчик) о взыскании 1 670 150,46 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 отменено, исковые требований удовлетворены.

18.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» поступило заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- сумма расходов в размере 200 000 рублей является чрезмерной и необоснованной;

- в ходе судебного заседания представителем истца неоднократно допускались злоупотребления своими правами, направленными на затягивание процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13 августа 2014 года.

От закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4-ю, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: оказать консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, а также непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования решения) по делу о взыскании с ООО «КрасТЭК» убытков, связанных с несвоевременным заключением договора по вине ООО «КрасТЭК» и неподключением дома № 3 по ул. Фруктовая, г. Красноярск. Заказчик в соответствии с условиями договора оказании юридических услуг № 4-ю от 27.08.2012 обязался оплатить указанные выше услуги.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость и условия оплаты услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг, оказанных исполнителем составляет 200 000 рублей. Указанная сумма уплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по делу (пункт 3.2.).

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 единственным учредителем ООО «Институт дорожного развития» Сторожевым В.В. было принято решение № 3, в том числе, об изменении наименования общества на новое: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп».

20.01.2014 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» подписан акт сдачи-приема услуг к договору № 4-ю от 27.08.2012.

В материалы дела представлено платежное поручение № 796 от 26.02.2014, в соответствии с которым закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» на счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» Сторожев В.В. участвовал в предварительном судебном заседании и во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (07.11.2012, 17.12.2012, 06.02.2013, 25.02.2013, 04.03.2013, 21.03.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 17.05.2013, 22.05.2013), а также в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (26.08.2013, 12.09.2013, 22.10.2013, 29.10.2013), подавал пояснения по обстоятельствам дела, апелляционную жалобу, представлял доказательства, давал устные пояснения.

В обоснование доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель в суде первой инстанции ссылался на прейскуранты цен и прайс-листы на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами в г. Красноярске.

В соответствии с представленными истцом расценками других юридических фирм (ООО «Агентство арбитражных поверенных», Юридическое агентство «Форсайт», Красноярское краевое Адвокатское бюро «Мальтов и партнеры», юридическая фирма «Консул»), стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» юридических услуг не превышает среднестатические цены по г. Красноярску.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем истца неоднократно допускались злоупотребления своими правами, направленными на затягивание процесса судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного