Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец ссылался на доверенность от 03.09.2012, выданную ответчиком Полякову О.С., как представителю КРОО «Центр правовой защиты», а также на согласие учредителя ООО «МТК-Сервис» о заключении Зыкиной Н.О. договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему с КРОО «Центр правовой защиты» на общую сумму 4 200 000 рублей, выраженное в решениях от 17.08.2012, 14.09.2012 и 01.10.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи от имени директора ответчика Зыкиной (Дергач) Н.О. в представленных от ООО «МТК-Сервис» документах: в договоре от 21.08.2012, дополнительном соглашении  от 18.09.2012 № 1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012, дополнительном соглашении от 02.10.2012 № 2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012, счете на оплату 4 200 000 рублей от 08.04.2012.

По результатам проведения Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта от 08.05.2014 № 202/01-3 (14) в соответствии с которым, подписи от имени Зыкиной Н.О., расположенные в документах: договоре на представительство в суде от 21.08.2012 в графе «Заказчик»; дополнительном соглашении от 18.09.2012 №1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012; дополнительном соглашение от 02.10.2012 №2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012; счете от 08.04.2012 на сумму 4 200 000 рублей, выполнены одним лицом, но не самой Зыкиной (Деркач) Натальей Олеговной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зыкиной Н.О.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные выводы эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на представительство в суде от 21.08.2012 ответчиком не подписан, следовательно, не заключен, и не порождает прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания ответчику услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по выдаче истцу доверенности, а также представленные в материалы дела решения единственного участника, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела представлены, подписанные учредителем ООО «МТК-Сервис» решения на заключение Зыкиной Н.О. договора и дополнительных соглашений к нему на представительство с КРОО «Центр правовой защиты» на общую сумму 4 200 000 рублей.

Заявление истца, со ссылкой на данные решения, как на одобрение заключить оспариваемую сделку, апелляционный суд расценивает критически, поскольку каждая крупная сделка требует самостоятельного рассмотрения, оценки и последующего одобрения.

Согласие на заключение договора не может автоматически рассматриваться как фактическое заключение договора и несение расходов в указанных в решении суммах.

Представленные в материалы дела решения единственного участника ООО «МТК-Сервис» свидетельствуют об одобрении участником общества сделки на заключение договора. Между тем, договор с КРОО «Центр правовой защиты» от имени ООО «МТК-Сервис» был подписан не участником Кадулиным В.А. и не директором Зыкиной Н.О., а неизвестным лицом. Кроме того, указанные в решениях суммы, также не могут свидетельствовать о дальнейшем фактическом несении расходов в указанных размерах обществом. Указание в решениях участника на конкретного контрагента о возможности дальнейшего заключения договора конкретно с данным контрагентом не свидетельствует.

Доверенность от 03.09.2012, выданная на имя Полякова О.С. также не может служить основанием для признания факта оказания услуг по договору от 21.08.2012на представительство в суде именно ответчиком, поскольку в данной доверенности отсутствует ссылка на указанный выше договор и нет прямого указания, на тот факт, что Поляков О.С. является сотрудником КРОО «Центр правовой защиты» и оказывает услуги именно от КРОО «Центр правовой защиты».

В материалы дела истцом также не представлено платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Довод заявителя о недобросовестности действий ответчика, направленных на уклонение от оплаты за оказанные услуги по защите интересов общества в суде, не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, учитывая вышеизложенное, указанные истцом действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции заявленный довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется как несостоятельный.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства (доверенность от 03.09.2012, решения участника), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания именно истцом в спорный период юридических услуг ответчику. Не представлен согласованный с ответчиком перечень юридических услуг и их стоимость. Доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, а равно их приемки в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить стоимость услуг, предъявленных истцом к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований КРОО «Центр правовой защиты» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2014 года по делу № А33-12034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко