Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей малого и среднего бизнеса» (истец): Полякова О.С., представителя по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей малого и среднего бизнеса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2014 года по делу № А33-12034/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460085624, ОГРН 1082400000187) (далее – заявитель, КРОО «Центр правовой защиты») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН 2463079227, ОГРН 1062463055687) о взыскании 4 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенности, представление сотрудником КРОО «Центр правовой защиты» Поляковым О.С. интересов ООО «МТК-Сервис» в арбитражном суде и использование ответчиком положительного результата оказанной услуги в своих целях, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Решения единственного участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. также свидетельствуют об определении объема юридических услуг, их размера, порядка и сроков оплаты, оказываемых ответчику.

Передача ответчиком истцу документов, заверенных печатью, но не подписанных директором  ООО «МТК-Сервис», свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, направленных на уклонение от оплаты за оказанные услуги по защите интересов общества в суде.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2014.

Представитель КРОО «Центр правовой защиты» в судебном заседании 13.08.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По результатам проверки полномочий представителя ответчика суд установил, что у представителя ответчика доверенность не подтверждает его полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде (срок действия доверенности истек), в связи с чем представитель не допущен к участию в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 ООО «МТК-Сервис» (ОГРН 1062463055687, ИНН 2463079227) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Между КРОО «Центр правовой защиты» и ООО «МТК-Сервис» 21.08.2012 подлписан договор на представительство в суде в соответствии с которым, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой/восстановлением прав Заказчика, при разрешении их в судебном порядке.

В силу пункта 1.1 договора от 21.08.2012 года юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав заказчика по/связанного с: рассмотрением заявлений ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК- Сервис» о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам: № А33-17602/2010; № А33-17603/2010; № А33-17604/2010; А33-17605/2010; А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.08.2012 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 2 000 000 рублей (НДС - не предусмотрен).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора от 21.08.2012 установлен размер и порядок оплаты услуг представителя, в соответствии с которыми, оплата услуг, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком единовременно, не позднее 10 дней после вступления в законную силу последнего из судебных актов, принятых по итогу рассмотрения дел, указанных в п. 1.2 Договора.

Оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, на основании выставленного счета. Счет подлежит оплате в срок не позднее 5-и дней с момента получения его Заказчиком.

18.09.2012 между КРОО «Центр правовой защиты» и ООО «МТК-Сервис» подписано дополнительное соглашение №1 в соответствии с пунктом 2.1 которого, юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав заказчика по/связанного с:

- рассмотрением заявлений ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК-Сервис» о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам: № А33-17602/2010; № А33-17603/2010; № А33-17604/2010; № А33- 17605/2010; А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- рассмотрением исков ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела: № А33-13487/2012; № А33-13488/2012; № А33-13489/2012: № А33-13692/2012).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 3 500 000 рублей (НДС - не предусмотрен) (пункт 4.2 соглашения).

02.10.2012 между КРОО «Центр правовой защиты» и ООО «МТК-Сервис» подписано дополнительное соглашение № 2 в соответствии с пунктом 1.2 которого, юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав Заказчика по/связанного с рассмотрением заявлений ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК-Сервис» о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам: № А33-17602/2010; № А33-17603/2010; № А33-17604/2010; № А33-17605/2010; № А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- рассмотрением исков ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела: № А33-13487/2012; №А33-13488/2012; № А33-13489/2012: № А33-13692/2012);

- рассмотрением иска ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 недействительным (дело № А33- 775/2012).

В силу пункта 4.1. указанного соглашения за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает Исполнителю 4 200 000 рублей (НДС-не предусмотрен).

По мнению истца, обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается:

- определением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу № А33-17315/2010, согласно которому ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А33-17315/2010 от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 22.11.2012);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу № А33-17602/2010, согласно которому ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А33-17602/2010 от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 19.12.2012);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу № А33-17604/2010, согласно которому ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №А33-17604/2010 от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 19.12.2012);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу № А33-775/2012 было отказано в иске ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» к ООО «МТК-Сервис» (судебный акт вступил в законную силу 07.03.2013);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу № А33-17603/2010, согласно которому было прекращено производство по заявлению ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» о пересмотре решения от 18.03.2011 по делу № А33- 17603/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт вступил в законную силу 22.12.2012);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу № А33-13488/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (судебный акт вступил в законную силу 21.02.2013);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по делу № А33-13692/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договора уступки права (цессии) от 01.07.2009 (судебный акт вступил в законную силу 05.03.2013);

- решением арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу № А33-13489/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между ООО «Транслес» и ООО «МТК-Сервис» незаключенным (данный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2013);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 по делу № А33-13487/2012 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о призвании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между ООО «Транслес» и ООО «МТК-Сервис» (судебный акт вступил в законную силу 06.04.2013).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом выставлен счет от 08.04.2013 на сумму 4 200 000 рублей, на котором проставлена виза от имени директора общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Зыкиной Н.О., с указанием на то, что она со счетом согласна и оплату гарантирует.

ООО «МТК-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом: договора от 21.08.2012, дополнительного соглашения от 18.09.2012 № 1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012, дополнительного соглашения от 02.10.2012 № 2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012.

Определением от 29.01.2014 удовлетворено ходатайство ООО «МТК-Сервис» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

08.05.2014 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 202/01-3 (14), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Зыкиной Н.О., расположенные в документах:

- договоре на представительство в суде от 21.08.2012 в графе «Заказчик»;

- дополнительном соглашении от 18.09.2012 №1 к договору на представительство в суде от 21.08.2012;

- дополнительном соглашение от 02.10.2012 №2 к договору на представительство в суде от 21.08.2012;

- счете от 08.04.2012 на сумму 4 200 000 рублей, выполнены одним лицом, но не самой Зыкиной (Деркач) Натальей Олеговной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зыкиной Н.О.

КРОО «Центр правовой защиты» заявлено о неоплате услуг, оказанных в рамках договора в сумме 4 200 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В обоснование требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, КРОО «Центр правовой защиты» ссылается на фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг. В подтверждение указанных обстоятельств