Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-14540/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

Дело №

А33-14540/2007-03АП-1981/2008

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 3  » июня 2008года по делу № А33-14540/2007

принятое  судьей  Вахитовым Р.С.,

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Енисейский ЦБК»: Головизнин А.В. – представитель по доверенности от 17.12.2007,  удостоверение № 166 от 04.01.2003;

от ООО «Краслеспромсервис»: Сердюков М.П. – представитель по доверенности от 18.04.2008; Сидоров В.А.  – представитель по доверенности от 18.04.2008

Протокол настоящего судебного заседания велся  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 887 479 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 01 марта 2005 года № Е-138/05, 1 343 778 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по договору подряда за декабрь, январь, февраль, март 2006 года. Поскольку, представленные в материалы дела истцом: акт сверки по состоянию на 31 декабря 2005 года, протокол разногласий и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 января 2006 года с приложениями (акт сверок), подтверждают задолженность ответчика за январь, февраль, март и апрель 2006 года. Данные документы подписаны со стороны ответчика – директором по экономике и финансам, а также главным бухгалтером, имеющим на это полномочия;

- ответчик не доказал, что сумма в размере 8 198 157 руб. 50 коп. была оплачена ответчиком именно за январь, февраль, март и апрель 2008 года;

- материалами дела подтверждается факт выполнения работ в ноябре и декабре 2005 года. Кроме этого, истец доказал, что ответчик принял результаты выполненных истцом работ в ноябре и декабре 2005 года, уполномоченными на то лицами.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик представил суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что работы за ноябрь и декабрь 2005г. фактически не выполнялись и не принимались, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия которого не одобрялись, что временный регламент взаимодействия ООО «Краслеспромсервис» и ООО «Енисейский ЦБК» по ремонту и техническому обслуживанию  от 28.07.2005г.  не обладает признаками допустимости и относимости доказательств.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на несоответствие  перечня работ, указанных в актах  перечню ремонтных работ, предусмотренных договором Е-138/05 от 01.03.2005г.

В судебном заседании  ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – Временного регламента взаимодействия ООО «Краслеспромсервис» и ООО «Енисейский ЦБК» по ремонту и техническому обслуживанию  технологического  и энергетического оборудования. Как указывает ответчик, имеющийся  у него Временный регламент  в предоставленной истцом редакции отсутствует, состоит из пяти листов, в связи с чем вызывает сомнение достоверность представленного истцом документа на 22 листах в части его содержания. Достоверность подписей И.У. Ахметова и А.В. Виштунц ответчиком не оспаривается.

Ответчику  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Истец в судебном заседании возразил против исключения из числа доказательств Временного регламента.  В порядке пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истцом представлена копия  дополнения к исковому заявлению ООО «Енисейский ЦБК» по делу А33-28639/2005 о признании договора подряда незаключенным, в котором представитель общества ссылался на пункт 6.1.2 Временного регламента взаимодействия  ООО «Краслеспромсервис» и ООО «Енисейский ЦБК» по ремонту и техническому обслуживанию  технологического  и энергетического оборудования от 28.07.2005г. В материалы дела представлен подлинный экземпляр Временного регламента, в котором имеется пункт 6.1.2 на 6-ой странице. В этой связи судом не принимается довод ответчика об имеющейся у него копии Временного регламента на 5-ти листах и отклоняется сделанное им заявление о фальсификации как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Между ООО «Краслеспромсервис» (Исполнитель) и ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (Заказчик)  заключен договор Е-138/05 от 01.03.2005г.  по которому Исполнитель принял обязательство выполнить ремонтные работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его. Оборудование, в отношении которого выполняются работы, их объем, наименование и стоимость, определяются сторонами дефектными ведомостями или сметами, составленными и подписанными сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору  в перечень ремонтных работ  включен цех капитального ремонта (ЦКР) и ремонтно-механический цех (РМЦ).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем с применением собственных материалов. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 1.6). В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора состоит из стоимости выполненной Исполнителем работы и стоимости технического обслуживания оборудования. Согласно пункту 1.7 договора по заявке Заказчика Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию оборудования.

Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы не позднее 20 дней с момента  подписания акта приемки и выставления исполнителем счета-фактуры. (пункт 2.3)

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2006г. по делу А33-28639/2005 (л.д. 39 том 1) между Заказчиком и Исполнителем утверждено мировое соглашение в соответствии с которым: На момент подписания настоящего мирового соглашения ООО  «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» г. Красноярск частично оплатило сумму задолженности  по договору подряда  от 01.03.2005г. № 138/05, указанную истцом  в расчете суммы задолженности , представленном в материалы дела и являющемся Приложением к заявлению  об изменении  основания иска от 11.01.2006г. № 3, платежными поручениями  № 4697 от 01.03.2006г., № 27 от 01.03.2006г., № 4856 от 13.03.2006г., № 5233 от 29.03.2006г., № 5237 от 30.03.2006г., № 5254 от 31.03.2006г., № 5356  от 05.04.2006г.; путем передачи векселей (акт № 41 от 15.03.2006г. , акт № 39 от 09.03.2006г.) на общую сумму 2 280 000 рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом, указанной  в расчете суммы задолженности , представленном в материалы дела и являющемся Приложением к заявлению  об изменении  основания иска от 11.01.2006г. № 3,  с учетом произведенной оплаты указанной в пункте 2  настоящего мирового соглашения, составляет 2 972 039 руб. 76 коп., сроки погашения которой определены в пункте 4 мирового соглашения.

Как указывает истец, мировым соглашением охвачены работы, выполненные с августа  по октябрь 2005г., тогда как работы продолжали выполняться в ноябре, декабре 2005г. январе, феврале, марте, апреле 2006г.

Согласно плану ремонтных работ для ЦКР на ноябрь 2005г., согласованного с зам. ген. директора  по производству бумаги и картона  ООО «Енисейский ЦБК», зам ген.директора по производству целлюлозы ООО «Енисейский ЦБК» и утвержденному Техническим директором ответчика общая стоимость работ предусмотрена в размере 2 551 110 рублей. По плану ремонтных работ  и изготовления запасных частей для РМЦ на ноябрь 2005г., согласованного и утвержденного теми же лицами, общая стоимость работ предусмотрена в размере  652 288 рублей. (л.д. 67-76 том № 25)

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ   (оказанных услуг), расходные накладные  за  ноябрь 2005г на сумму 3 311 976 руб. 31 коп. Сметы и заказы-заявки к указанным видам работ и услуг представлены в томах № 10-12.

Согласно плану ремонтных работ для ЦКР на декабрь 2005г. общая стоимость работ предусмотрена  2 225 310 рублей. В соответствии с  планом  ремонтных работ  и изготовления запасных частей для РМЦ на декабрь 2005г.  предусмотрена общая стоимость работ  в размере 912 673 рубля.  (л.д. 77-84 том № 25)

В подтверждение выполнения работ в декабре 2005г. истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, расходные накладные, сметы на выполнение работ,  счета-фактуры  на общую сумму  2 869 020 руб. 89 коп.   (тома № 3, 4, 5, 6)

Планом ремонтных работ  и изготовления запасных частей для РМЦ на январь 2006г.  предусмотрена общая стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 587 661 рубль. По плану ремонтных работ для ЦКР – на сумму 2 305 500 рублей (л.д. 85-91 том № 25)

Согласно контррасчета ответчика  в январе 2006г.  истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, готовая продукция   на сумму 2 533 860 руб. 32 коп. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ,  счета-фактуры (тома 7,8, 9)

Планом ремонтных работ для ЦКР на февраль 2006г. предусмотрена общая стоимость работ в размере  1 822 120 рублей. Планом ремонтных работ  и изготовления запасных частей для РМЦ – на сумму 637 078 рублей (л.д. 92-99 том № 25)

Согласно контррасчета ответчика  в феврале  2006г.  истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, передана готовая продукция  на сумму 2 682 704 руб. 96 коп. . В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ,  счета-фактуры (тома 14,15,16, 17,18)

Планом ремонтных работ для ЦКР на март 2006г. предусмотрена общая стоимость работ в размере  2 242 720  рублей. Планом ремонтных работ  и изготовления запасных частей для РМЦ – на сумму 557286 рублей (л.д. 100- 112 том № 25)

Согласно контррасчета ответчика  в марте  2006г.  истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, передана готовая продукция   на сумму 2 095 997 руб. 93 коп.  В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ,  счета-фактуры (тома 19, 20, 21, 22, 23)

Согласно контррасчета ответчика  в апреле   2006г.  истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, передана готовая продукция   на сумму 172 077 рублей 50 копеек.   В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ,  счета-фактуры (тома 24-25)

Полагая, что вцелом по договору выполнено работ и оказано услуг на сумму 38 838 709 рублей, тогда как оплачены они на сумму 32 951 230 руб. 19 коп., истец обратился с иском о взыскании долга по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей природе договор  №  Е-138/05 от 01.03.2005г.  является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  основанием для оплаты  выполненных работ  и оказанных услуг служит подписанный  акт приемки  и выставленная исполнителем счет-фактура.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтвержден  представленными актами выполненных работ, подписанными заказчиком.

Доводы ответчика  о невыполнении истцом  работ в ноябре-декабре 2005г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ, заказами-заявками, расходными накладными, сметами на выполнение работ,   планами ремонтных работ для ЦКР и РМЦ на ноябрь и декабрь 2005г.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки работ ответчиком.

Вместе с тем, договором не определено конкретное лицо, которое уполномочено заказчиком осуществлять приемку