Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ,  если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.

Из пояснений представителя Фонда следует, что по результатам проведения камеральной проверки учреждения за 4 квартал 2013 года были установлены факты неуплаты и  несвоевременной уплаты страховых взносов, в связи с чем, на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов были начислены пени и в адрес учреждения направлено соответствующее требование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в силу приведенных выше норм законодательства в данном случае подлежал применению упрощенный порядок взыскания, в связи с чем, основания для составления акта проверки, принятия  решение отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы недоимки в размере 1225 рублей 02 копейки.

Представленная заявителем справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 05.02.2014 № 553, составленная в соответствии с положениями  Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ и приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», не является достаточным доказательством для подтверждения факта задолженности учреждения.

Организация, зарегистрированная в качестве страхователя, обязана представлять в          ФСС России расчетную ведомость формы 4-ФСС в соответствии с подпунктом  17 пунктом 2 статьи 17, абзацем 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В свою очередь соответствующий расчет, который бы подтверждал обоснованность взыскиваемой недоимки за 4 квартал 2013 года, Отделением ФСС России не представлен в материалы дела. Заявитель также не представил документ относительно состояния расчетов учреждения по начисленным взносам.

Кроме того, согласно расчету пени по платежам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 начисление пеней произведено на суммы недоплаты (2274 рубля 18 копеек, 4486 рублей                      83 копейки, 836 рублей 85 копеек) с учетом доходов учреждения (2274 рубля 18 копеек,                      2212 рублей 65 копеек, 1160 рублей 7 копеек, 1657 рублей 52 копейки), уплаты в суммах                    4810 рублей 5 копеек, 5000 рублей, 20 000 рублей, а также переплат (323 рубля 22 копейки,                   4163 рубля 15 копеек, 24 163 рубля 15 копеек, 22 505 рублей 63 копейки, 22 505 рублей                              63 копейки). Соответствующая сумма недоимки в размере 1225 рублей 02 копейки в качестве задолженности отсутствует, факт ее наличия из расчета не следует.

Более того, из содержания указанного расчета следует, что за период с  13.12.2013 по 31.12.2013 у учреждения имеется переплата по страховым вносам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма недоимки (1225 рублей 02 копейки) не соответствует сумме, указанной в требовании от 11.02.2014 № 645 (2304 рубля 42 копейки). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает необоснованность взыскания с учреждения недоимки в сумме 1225 рублей               02 копейки.

Следовательно, заявитель не подтвердил факт наличия недоимки  и обоснованность ее взыскания.

В части взыскания суммы пени суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что исполнение обязанности по уплате пеней как способа обеспечения своевременной уплаты страховых взносов не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате самих взносов.

Указывая на факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Отделение ФСС России не представило в материалы дела какие-либо доказательства относительно оснований уплаты страховых взносов, в том числе соответствующий расчет за 4 квартал 2013 года, доказательства несвоевременной уплаты страховых взносов.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение          10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Из материалов дела следует, что требование об уплате недоимки, пени и штрафов от 11.02.2014 № 645 содержит указание на наличие недоимки по страховым взносам в сумме                      2304 рубля 42 копейки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и задолженности по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, в сумме 35 рублей 57 копеек, образовавшейся за указанный период.

Вместе с тем, указанное требование не содержит сведений об основаниях взыскания спорной суммы пени, ее расчет.  В требовании отсутствует указание, в том числе  на установленный законом срок уплаты страховых взносов,  сумму  недоимки по страховым взносам, на которую была начисления пеня, период просрочки уплаты недоимки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание указанного требования  не позволяет плательщику страховых взносов получить полную и достоверную информацию об основаниях начисления пени.

Ссылка заявителя на представленный расчет пени по платежам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в  котором указаны, в том числе: сроки уплаты страховых взносов, размер взносов, подлежащих перечислению, сумма и дата фактической уплаты задолженности, количество дней просрочки уплаты страховых взносов, ставка пени, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как наличие отдельного расчета не имеет правового значения при несоответствии содержания требования об уплате недоимки, пени и штрафов от 11.02.2014 № 645 положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Заявитель не доказал факт направления указанного расчета ответчику. Указанный расчет датирован 05.03.2014, а требование об уплате недоимки, пени и штрафов от 11.02.2014 № 645 согласно списку отправленной почтовой корреспонденции было направлено в адрес ответчика 12.02.2014.

Кроме того, как указывалось выше, согласно расчету пени по платежам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 пени начислены учреждению на иные суммы недоимки, нежели сумма недоимки, указанная в требовании от 11.02.2014 № 645 и взыскиваемая сумма.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания сумм недоимки и пени.

Следовательно, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2014  года по делу                                      № А69-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова