Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота.

Принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически в указанный период осуществил сенокос на не принадлежащих ему земельных участках, а так же вывоз спорного сена.

Представленный истцом в материалы дела отчет № 3003 по состоянию на 2013 год (л.д. 107-111 том 1) не находит своего документального подтверждения суммы понесенного ущерба, поскольку в нем не приведен сравнительный анализ рыночной стоимости сена, не приведены доказательства стоимости объекта оценки, размер убытков произведен расчетным путем без предоставления документов, свидетельствующих о реальности веса тюков сена и его стоимости.

Из представленного же ответчиком отчета № 04/14 об оценке рыночной стоимости сена естественных трав от 12.04.2014 (л.д. 308-361 том 1), согласно которому проведен расчет стоимости объекта оценки методом прямого сравнения продаж за 2013 год, следует, что рыночная стоимость тонны сена естественных трав составляет 2 797 рублей, следовательно, рыночная стоимость 103 тонны сена естественных трав (объект оценки) составляет 288 091 рублей. Таким образом представленный отчет соответствует необходимым требованиям для установления стоимости товара (сена). Так, согласно справке ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № 24/ТО/61/12-13 от 07.04.2014, представленной ответчиком в материалы дела, на земельных участках № 103, № 37 заготовлено и оприходовано 103 тонны сена (229 тюков по 450 кг, расчет приведен в дополнениях к отзыву ответчика от 09.04.2014 № 24/ТО/61/13-98).

Оценив  представленные сторонами отчеты, суд правильно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком отчет подтверждает реальную стоимость незаконно скошенной травы, и принял указанные сведения для расчета суммы убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и сам истец пояснили, что сведения, представленные ответчиком в подтверждение стоимости сена и размера убытков, не оспаривают, в связи с чем, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства являются доказанными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтверждается отчетом № 04\14 от 12.04.2014, а так же наличие причинной связи между противоправностью действий ответчика и виной причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 288 091 рубль.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; при этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца и не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом расчет и рабочий план оформлены уже после подачи иска с целью взыскания денежных средств с ответчика, не принимается, поскольку является предположительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, учитывая вышеизложенное, указанные ответчиком действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 294 092 рублей 90 копеек (288 091 рубль убытков + 6 001 рубль 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины) подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки имущественного положения при определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, является необоснованным. Суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства только  при определении размера присуждаемой суммы по неденежному требованию (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу № А33-17419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда