Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 (Золотухина Т.М.) была увеличена площадь указанного земельного участка на ширину проезда (ранее земельный участок между земельными участками 24:50:0500196:2027,  24:50:0500196:80 и 24:50:0500196:77 не был разграничен), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные администрацией в материалы дела выкопировки из топографического плана, кадастровые выписки не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью. Ссылка администрации на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, согласно которой, по мнению заявителя, 17.12.2013 внесены изменения об увеличении площади земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного доказательства невозможно установить факт увеличения площади земельного участка (в материалы дела не представлено доказательств о том, какая площадь земельного участка была до внесения изменений). Кроме того, указанные кадастровые выписки датированы 20.03.2014, 16.06.2014, тогда как согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено заявителем в декабре 2013 года. Иных доказательств, опровергающих информацию, изложенную в письме Департамента градостроительства, заявителем не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ни на момент визуального осмотра проезда (10.12.2013), ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (31.01.2014), ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (14.03.2014) заявителем не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проезд (земельный участок) между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77 является муниципальной собственностью.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 данного Федерального закона  в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация, которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

По пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, к вопросам городского значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

По статье 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Пунктом 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» (далее - Положение от 26.02.2007 № 46-р) установлено, что администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения основной задачей районной администрации является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по содержанию территории соответствующего района.

По пункту 2.2.3 указанного Положения районная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами; взаимодействует с департаментом городского хозяйства администрации города по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории района; содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, статьи 63, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ следует, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация Ленинского района является надлежащим субъектом ответственности.

Объективная сторона вмененного администрации Ленинского района правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданиям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила от 25.04.2012 № 390), настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пункта 1 Правил от 25.04.2012 № 390 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 75 Правил от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

- разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 90 указанного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как следует из материалов дела, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77, расположенными по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 27 загроможден. Указанный факт также подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014, визуальным осмотром указанной территории, произведенным 10.12.2013 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П., что также отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2013.

Вышеуказанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) администрации образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина администрации в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих