Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации Ленинского района в г. Красноярске): Рейхерт Ю.Ф., представителя на основании доверенности от 13.09.2013 № 01-25-1010, служебного удостоверения;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безруких Н.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 № 13-10-143, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в         г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2014 года по делу № А33-6137/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

администрация Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402509415) (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 № 43 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу №А33-6137/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:77 проезд между указанными земельными участками муниципальной собственностью не является, к землям не разграниченного пользования не относится). По мнению заявителя, информация, предоставленная Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, в письме от 27.12.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 (Золотухина Т.М.) 17.12.2013 была увеличена площадь указанного земельного участка на ширину проезда (ранее земельный участок между земельными участками 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:80 и 24:50:0500196:77 не был разграничен).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения, поступившего в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску от 03.12.2013 от правообладателей земельных участков: обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Вланж-Плюс», «Зеленый мир», «Анкор С», «Форвард», «МК инвест» о перекрытии проезда по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 27, административным органом в период с 10.12.2013 по 31.01.2014 проведено административное расследование, возбужденное определением от 31.12.13 № 43 в отношении администрации Ленинского района г. Красноярска по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования 23.12.2013 административным органом в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направлен запрос (исх. № 2-9-9-8451 от 23.12.2013) о принадлежности проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 27. В соответствии с полученным ответом (исх.№4010-ек от 27.12.2013) и прилагаемым ситуационным планом, административном органом установлено, что участок земли, на котором расположен проезд по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности.

По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 43, согласно которому администрацией Ленинского района на территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники, не обеспечено исправное содержание противопожарных проездов и подъездов, что относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности (заблокирован проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:77 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 27), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении администрацией пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

14.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 43, которым администрация Ленинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 43 составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 14.03.2014 № 43 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Администрация указывает на то, что она не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку проезд (земельный участок) между рассматриваемыми земельными участками не является муниципальной собственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Исходя из системного анализа пунктов  3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.14, 3.17-3.20 указанного Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска следует, что Департамент градостроительства является органом, обладающим информацией о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории г. Красноярска, как предоставленных гражданам, а также находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая данные обстоятельства, 23.12.2013 административным органом направлен соответствующий запрос (письмо от 23.12.2013 исх.№2-9-9-8451) в адрес Департамента градостроительства с просьбой о предоставлении информации о том, кто является правообладателем земельного участка (проезда), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:80, 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:77.

На данный запрос Департамент градостроительство направило в адрес административного органа ответ (исх.№4010-ек от 27.12.2013) о том, что согласно информационной системе градостроительной деятельности департамента, указанный проезд находится в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что указанная информация Департаментом градостроительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела (на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении