Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чебодаевой Е.В., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебодаевой Елены Владимировны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2014 года по делу № А74-1052/2014, принятое  судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чебодаева Елена Владимировна, ОГРН 304190128800424, ИНН 190100225992 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре города Абакана (далее – прокуратура), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о признании незаконной проведённой прокуратурой города Абакана 19.12.2013 выездной внеплановой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании,                  о признании недействительными результатов прокурорской проверки, о признании незаконными действий сотрудника УМВД России по г. Абакану - старшего оперуполномоченного                      ОЭБиПК майора полиции Кутукова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемые ею действия проверяющих должностных лиц по проведению проверки являются незаконными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена должностными лицами прокуратуры в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и на основании поступившей 09.12.2013 в адрес прокуратуры г. Абакана  информации Министерства здравоохранения Республики Хакасии о нарушении предпринимателем законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности. Проверочные мероприятия 19.12.2013 не могли проводиться прокуратурой г. Абакана                             на основании рапорта помощника прокурора от 25.09.2013, на который ссылается суд первой инстанции, поскольку информация Минздрава Республики Хакасии о нарушении  предпринимателем Чебодаевой Е.В. законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности поступила в адрес прокуратуры только 09.12.2013.

Предприниматель указывает, что, исходя из даты поступления указанной  информации Минздрава Республики Хакасии в прокуратуру (09.12.2013) и содержания поручения прокурора              г. Абакана от 23.10.2013 № исх. 7-11-13 о привлечении к проверке на 05.11.2013 сотрудника полиции, неверным является вывод суда о том, что сотрудник полиции Кутуков Е.В. действовал на основании поручения прокуратуры г. Абакана. Предприниматель Чебодаева Е.В. не была уведомлена прокуратурой г. Абакана о проведении 19.12.2013 выездной внеплановой проверки,   ей не было вручено соответствующее решение (распоряжение) прокурора г. Абакана, проверка проведена в отсутствие предпринимателя или ее представителя, акт проверки не составлялся.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение статей 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор не направил поручение о проведении проверки в Территориальное управление Росздравнадзора по Республике Хакасия, а неправомерно провел проверку самостоятельно, подменив уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) орган, безосновательно привлек к проверке сотрудника полиции.

Прокурором г. Абакана в нарушение пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не дана оценка необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю, основания для проведения проверки отсутствовали, прокуратурой в апреле-июне 2013 года уже проводилась проверка соблюдения предпринимателем лицензионного законодательства, в декабре проведена повторная проверка. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что решением Абаканского городского суда от 04.09.2013 по делу №2-5108/2013 отказано в удовлетворении требования прокурора г. Абакана о приостановлении деятельности предпринимателя по предоставлению услуг офтальмолога до получения соответствующей лицензии.

Предприниматель полагает, что осмотр помещения магазина и изъятие документов проведены с нарушением требований статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации                       об административных правонарушениях, поскольку осмотр помещения проводился в отсутствие предпринимателя и ее представителя, протокол осмотра ими не подписан, продавец не была уполномочена на подписание протокола осмотра, копия протокола не вручена предпринимателю или  ее представителю. Предпринимателю не была передана копия изымаемого рецепта на очки.  В протоколе осмотра указано, что он составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса, поэтому довод суда о том, что положения указанной нормы не подлежат применению, является ошибочным. Необоснованно утверждение суда о том, что протокол осмотра не влечет для предпринимателя правовых последствий, так как данный протокол является доказательством в деле, рассматриваемом Абаканским городским судом.

Незаконная проверка нарушила права предпринимателя, поскольку повлекла простой в работе магазина, препятствия в работе с покупателями, формирование у последних отрицательного впечатления о работе магазина и уменьшение дохода заявителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес прокурора г. Абакана 09.12.2013 для принятия мер прокурорского реагирования поступила информация Минздрава Республики Хакасия о нарушении предпринимателем Чебодаевой Е.В. законодательства о лицензировании в связи с осуществлением медицинской деятельности по проверке зрения без соответствующей лицензии в салоне «Оптика Экспресс», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 84-ЗН.

На основании указанной информации 19.12.2013 помощником прокурора г. Абакана                 Лыско Е.А. с привлечением сотрудника УМВД России по г. Абакану - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК майора полиции Кутукова Е.В. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании с выездом на место осуществления ею предпринимательской деятельности - в салоне «Оптика Экспресс», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 84-ЗН.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану майором полиции Кутуковым Е.В. 19.12.2013 в присутствии двух понятых и работника магазина «Оптика-Экспресс» произведен осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю салона «Оптика Экспресс», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 84-3Н. В ходе осмотра выполнены фотоснимки медицинского оборудования, отобраны пояснения от работников предпринимателя Мосаловской О.В., Глуминина А.В., а также изъят рецепт на очки от 19.12.2013. В тот же день по результатам проверочных мероприятий составлен протокол осмотра помещений, территорий.

В ходе проверки 24.12.2013 работником прокуратуры была опрошена Кулаженкова А.П., которая пояснила, что приобрела корригирующие очки в оптике «Экпресс» на основании рецепта, выписанного в данной оптике, очки изготовлены также в оптике «Экспресс».

Проведённой проверкой установлено, что предприниматель в нарушение законодательства о лицензировании осуществляет деятельность по оказанию услуг офтальмолога без получения соответствующей лицензии.

Предприниматель Чебодаева Е.В. оспорила в арбитражном суде проведение прокуратурой города Абакана 19.12.2013 выездной внеплановой проверки, результаты прокурорской проверки           и действия сотрудника полиции, полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и полученные в ходе указанной проверки доказательства нарушения предпринимателем законодательства о лицензировании являются недопустимыми.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая заявителем внеплановая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании проведена прокуратурой 19.12.2013 в пределах предусмотренных полномочий, по основанию и в порядке, установленным Законом                                   о прокуратуре; нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления её результатов арбитражным судом не установлено; оспариваемые действия сотрудника полиции соответствуют положениям Закона о прокуратуре. Оспариваемые проверка, ее результаты и действия сотрудника полиции не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В  силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 упомянутого Закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена прокуратурой г. Абакана на основании информации Минздрава Республики Хакасия о нарушении предпринимателем законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности, направленной прокуратуре письмом от 04.12.2013 №7222-09 (вх. №6-214-13 от 09.12.2013).

В указанном письме министерство сообщало прокуратуре, что предприниматель                Чебодаева Е.В. продолжает осуществлять медицинскую деятельность по проверке остроты зрения, подбору средств  коррекции зрения в оптике «Экспресс» по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 84, без соответствующего образования и лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вышеуказанные услуги оказываются медицинским оптиком-оптометристом, входят в номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.12.2011 №1664н, являются медицинскими и, соответственно, подлежат лицензированию; работы по медицинской оптике входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими