Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

1 шт. = 3000 рублей;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснения в апелляционную инстанцию: 2 шт. х 3000 рублей = 6000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Супермаркет Рубцовский» заявлены ко взысканию с ООО «Гермис ПРО» судебные расходы в общей сумме 155 708 рублей (с учетом уточнения заявления в судебном заседании 21.05.2014), в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в том числе:

- составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности, связанное с изучением и анализом документов: 7000 x 1 шт. =7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд: 7000 рублей x 1 шт. = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: 2 (судебных заседания) х 9000 рублей = 18 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде: 3 (судебных заседания) х 9000 рублей = 27 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу: 3000 рублей x 1 шт. = 3000 рублей;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснения в апелляционную инстанцию: 2 шт. х 3000 рублей = 6000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей.

2) транспортные расходы в сумме 49 908 рублей, в том числе:

проезд представителя Суплик А.В. при поездке на судебное заседание в г.Москву и обратно:

- до аэропорта и обратно в г. Красноярске - автомобильным транспортом ВМW Х5, на основании договора аренды транспортного средства от 30.01.2013 № 30/01/13;

- из г. Красноярск до г.Москва самолетом, стоимость перелета туда и обратно:

31.01.2013 - 12 588 рублей

17.04.2013-18.04.2013 - 16 340 рублей;

- проезд на аэроэкспрессе 4 поездки х 320 рублей = 1 280 рублей (согласно билетам, расходным ордерам).

Проезд на судебные заседания в г. Красноярск и обратно автомобильным транспортом ВМW Х5, Lexsus RX 350 на основании договора аренды транспортного средства от 30.01.2013 №30/01/13.

Стоимость одной поездки по маршруту Канск-Красноярск (Красноярск-Канск) - 1 800 рублей, Канск-Красноярск-Канск - 2 500 рублей. Произведено 7 поездок (судебные заседания 31.01.2013, 18.04.2013, 08.10.2013, 21.11.2013, 17.02.2014, 24.02.2014, 04.04.2014), что составило 19 700 рублей.

Итого транспортные расходы составили: 49 908 рублей = 12 588 рублей +16 340 руб. + 19 700 рублей.

3) проживание в гостинице представителя Суплик А.В. (г. Москва) с 17.04.2013-18.04.2013 - 5800 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов и их разумности заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- по транспортным расходам - билеты на самолет, билеты на аэроэкспресс, посадочные талоны, квитанции разных сборов, акты (автоуслуга);

- по расходам на проживание - счет за проживание, платежное поручение об оплате, акт выполненных услуг.

Факт оказания представителем Суплик А.В. услуг ООО «Супермаркет Рубцовский» по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2013 №01-09/2012 (составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности, связанное с изучением и анализом документов, представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание), в Федеральном арбитражном суде Московского округа (1 судебное заседание), в Арбитражном суде Красноярского края (2 судебных заседания 08.10.2013, 21.11.2013), в Третьем арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания 17.02.2014, 24.02.2014, 04.04.2014), составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснения в апелляционную инстанцию, отзыва на апелляционную жалобу) и их полной оплаты ООО «Супермаркет Рубцовский» в сумме 155 708 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами (акт выполненных работ от 10.04.2014, расходные кассовые ордера от 23.01.2013 №431, от 11.04.2013 №1993, от 08.10.2013 №5503, от 21.11.2013 №6324, от 02.12.2013 №6531, от 17.02.2014 №697, от 24.02.2014 №825, от 04.04.2014 №1437, от 10.04.2014 №1512, от 31.01.2013 №591, от 01.02.2013 №615, №2103 от 17.04.2013, от 19.04.2013 №2148, от 08.10.2013 №5504, платежное поручение от 16.04.2013 №2316).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, при том, что ООО «Гермис ПРО» не оспорен размер и обоснованность данных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 155 708 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ООО «Гермис ПРО».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имел возможности возразить на заявление ООО «Супермаркет Рубцовский» до 16.05.2014, поскольку на дату 27.05.2014 истцом не были получены копии заявления и доказательств правомерности требований ответчика, определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания было доставлено в почтовое отделение 17.05.2014, а истцу – только 23.05.2014.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод не влияющим на возможность отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям ввиду следующего.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено истцу арбитражным судом по адресу, указанному им в исковом заявлении: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 8 (л.д. 8-9, 15, т.1). Почтовый конверт вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 (на дату подачи иска) указанный адрес являлся юридическим адресом истца (л.д. 34-44, т.1).

Из отчета о публикации судебного акта, а именно определения от 24.07.2013 следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания (л.д. 10, т.1).

Таким образом, указанные обстоятельства, учитывая, что неполучение адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление, а также то, что материалы дела подтверждают осведомленность истца о движении настоящего дела, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции соблюдены правила надлежащего уведомления истца о начале судебного процесса по делу, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлено определение арбитражного суда от 29.04.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов в адрес истца, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, процессуальные нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу №А33-12321/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального