Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский»: Суплик А.В. – представителя по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу              №А33-12321/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО» (ИНН 7728607643, ОГРН 1077746077738) (далее – ООО «Гермис ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ИНН 2466236830, ОГРН 1112468004263) (далее – ООО «Супермаркет Рубцовский», ответчик) взыскании 273 816 рублей 40 копеек, в том числе: 214 223 рубля 65 копеек – задолженность за поставленный товар по договору поставки продукции от 01.04.2011 №881; 59 593 рубля 12 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А40-91945/12-58-876; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транзит - Транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу №А40-91945/12-58-876 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу №А40-91945/12-58-876 отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Супермаркет Рубцовский» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 708 рублей.

Представитель ООО «Супермаркет Рубцовский» в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов; просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 155708 рублей (без учета суточных).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления ООО «Супермаркет Рубцовский».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» взысканы расходы на представителя в сумме 155 708 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гермис ПРО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.05.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имел возможности возразить на заявление ООО «Супермаркет Рубцовский» до 16.05.2014, поскольку на дату 27.05.2014 истцом не были получены копии заявления и доказательств правомерности требований ответчика, определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания было доставлено в почтовое отделение 17.05.2014, а истцу – только 23.05.2014.

ООО «Супермаркет Рубцовский» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что поскольку представитель ООО «Гермис ПРО» Кауза А.В. лично участвовала в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 по настоящему делу и подписывала расписку о том, что согласна отслеживать движение по делу на сайте арбитражного суда, доводы истца о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2014, представитель ООО «Супермаркет Рубцовский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 21 августа 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2012 между ООО «Супермаркет Рубцовский» (заказчик) и Суплик А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01-09/2012, предметом которого являются действия исполнителя по оказанию услуг, закрепленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также действия заказчика по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель в период, обусловленный пунктом 6.1 договора, обязан оказать юридические услуги по рассмотрению судебного дела по иску ООО «Гермис ПРО», сумма иска 273 816 рублей 40 копеек.

В соответствии  с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора при условии оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 100 000 рублей за период, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Заказчик возмещает исполнителю проезд авиа/жд транспортом до места рассмотрения спора в г. Москва и обратно, на основании авиа/жд билетов.

Заказчик оплачивает проживание исполнителя в гостинице.

Заказчик обеспечивает проезд исполнителя до г. Красноярска и обратно за свой счет.

ООО «Супермаркет Рубцовский» заявлены ко взысканию с ООО «Гермис ПРО» судебные расходы в общей сумме 155 708 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ООО «Супермаркет Рубцовский» (заказчик) и Суплик А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг              №01-09/2012, предметом которого являются действия исполнителя по оказанию услуг, закрепленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также действия заказчика по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель в период, обусловленный пунктом 6.1 договора, обязан оказать юридические услуги по рассмотрению судебного дела по иску ООО «Гермис ПРО», сумма иска 273 816 рублей 40 копеек, в том числе:

- правовой анализ материалов дела;

- составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (представление интересов в апелляционной, кассационной инстанций в случае обжалования решения первой инстанции одним из участников процесса);

- составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу;

- составление апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора при условии оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 100 000 рублей за период, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Заказчик возмещает исполнителю проезд авиа/жд транспортом до места рассмотрения спора в г. Москва и обратно, на основании авиа/жд билетов.

Заказчик оплачивает проживание исполнителя в гостинице.

Заказчик обеспечивает проезд исполнителя до г. Красноярска и обратно за свой счет.

Оплата услуг исполнителя по данному договору производится заказчиком в размере, оговоренном в пункте 4.1 договора, в срок до 15.04.2014. Оказанные услуги передаются по акту приема-передачи выполненных услуг.

Согласно акту от 10.04.2014 выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2012 №01-09/2012 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности, связанное с изучением и анализом документов: 7000 x 1шт. =7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд: 7000 рублей x 1 шт. = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: 2 (судебных заседания) х 9000 рублей = 18 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде: 3 (судебных заседания) х 9000 рублей = 27 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу: 3000 рублей x