Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

молока в соответствии с технологией производства творога с добавлением молочных продуктов или без их добавления, с добавлением немолочных компонентов, в том числе немолочных жиров и (или) белков или без их добавления, с последующей термической обработкой или без нее.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 17 Технического регламента хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

Статьей 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 7 Технического регламента показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к данному Федеральному закону допустимый уровень.

В приложении № 4 к Техническому регламенту установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, в соответствии с которыми в термически обработанном творожном продукте не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 (г, см3) продукта.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67).

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 30 - 33 Технического регламента Таможенного союза                            ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в термически обработанном творожном продукте не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 (г, см3) продукта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.03.2014 административным органом в магазине «Провинция» проведен отбор пробы молочного продукта, выложенного в морозильном оборудовании в торговом зале к реализации с указанием цены - «Продукт творожный с черносливом» в потребительской упаковке массой 180 граммов производства               ООО ПК «Илышское 95» Московской области Щелковского района.

Протоколом лабораторных исследований от 25.03.2014 № SAY0001 923 и экспертным заключением от 25.03.2014 № SAY0001 923 установлено превышение допустимого уровня содержания бактерий группы кишечной палочки в реализуемой предпринимателем продукции - «Продукт творожный с черносливом» (изготовитель - ООО ПК «Ильинское - 95», Московская область, Щелковской район, д. Долгое Ледово, дата изготовления - 27.02.2014).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе: товарный чек от 06.03.2014, сопроводительную документацию на товар, сертификат соответствия № С-1Ш.АЮ08.В.00270 сроком действия до 21.11.2014, качественное удостоверение от 11.02.2014 № 55 на творожный продукт с черносливом), с учетом установленного срока годности товара и его соответствия по органолептическим, физико-химическим показателям ГОСТу и ТУ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что бактерии группы кишечной палочки образовались в указанной продукции именно по вине предпринимателя Антоновой Е.В., а также документов, позволяющих определить, что предпринимателю был поставлен товар надлежащего качества, а бактерии группы кишечной палочки образовались в результате нарушения Антоновой Е.В. температурного режима хранения молочной продукции.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что факт непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер для обеспечения соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента административным органом не доказан, при этом из акта проверки следует, что производственный контроль за соблюдением нормативных требований предпринимателем проводится.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия по эпизоду о реализации предпринимателем продуктов переработки молока, не соответствующих установленным требованиям по микробиологическому показателю БГКП (в отношении продукции - «Продукт творожный с черносливом»), пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора вины предпринимателя в нарушении требований технического регламента к показателям микробиологической безопасности молочной продукции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части предпринимателем не оспариваются, административным органом возражений не заявлено.

Вместе с тем, выставление в торговом зале молочных консервов для реализации с нарушением условий хранения предприниматель не отрицала (объяснения Антоновой Е.В., зафиксированные в протоколе об административном правонарушении).  

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных обязательных требований к молочной продукции и к процессам ее реализации, что выразилось в не соблюдении установленных изготовителем условий хранения продуктов переработки молока (молоко сгущённое консервированное «Назаровское», «Тяжин», на потребительской этикетке которого производителями указывались условия хранения при температуре от 0 до +10 С°, фактически хранилось при температуре +18 С°), подтверждается материалами дела (в том числе актом  проверки от 10.04.2014 № 304, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 №000112), Антоновой Е.В. не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя Антоновой Е.В. об отсутствии ее вины, недоказанности административным органом ее вины  в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик   предпринимательской   деятельности   (осуществляется   на   свой   риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ИП Антонова Е.В. имела возможность исполнить надлежащим образом требования Технического регламента, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм ей не доказаны.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что нарушения допущены работником предпринимателя - продавцом Золотухиной М.Н., при этом Антонова Е.В. сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работник соблюдал правила хранения продуктов: заключила на неопределенный срок трудовые договоры с работниками, вменила им в обязанность соблюдение правил хранения продуктов и сроков их реализации; проводила инструктажи о необходимости исполнения санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Технического регламента за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Работники изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона), допустившие нарушение требований настоящего Федерального закона, привлекаются к материальной, дисциплинарной, административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 41 Технического регламента).

При этом возможность привлечения работника к указанным видам ответственности за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей не освобождает предпринимателя от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка ИП Антоновой Е.В. на протокол от 14.04.2014, составленный в отношении продавца Золотухиной М.Н., не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения.

Ссылка заявителя на выполнение ей организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (в том числе установление соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение в трудовом договоре с работником, проведение инструктажа) не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Включение работодателем (ИП Антоновой Е.В.) в условия трудового договора обязанности работника по соблюдению правил хранения продуктов и сроков их реализации само по себе не свидетельствует об обеспечении  ИП Антоновой Е.В. соблюдения  вышеуказанных требований Технического регламента, т.е. о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по  соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предпринимателем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина ИП Антоновой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1     статьи 14.43 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек ИП Антонову Е.В. к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, сторонами не приведено и арбитражным судом