Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Витальевны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2014 года по делу № А74-2762/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ОГРН 1051901007421, ИНН 1901066489; далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Витальевны (ИНН 190260172273, ОГРНИП 304190215300021; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2014 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия удовлетворено, индивидуальный предприниматель Антонова Елена Витальевна привлечена к административной ответственности на основании части 1              статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Витальевны к административной ответственности на основании части 1             статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов  5, 7 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) - реализацию 21 единицы молочных консервов «Назаровское», «Тяжин», на этикетке которых производителями указывались условия хранения при температуре от 0 до +10 градусов Цельсия, в то время как фактически данные молочные продукты хранились в магазине при температуре +18 градусов Цельсия (при наличии холодильного оборудования) отменить; принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия отказать; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 по делу            № А74-2762/2014 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Антонова Е.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом судебном акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, какие именно меры, кроме принятых предпринимателем Антоновой Е.В., по мнению заявителя и арбитражного суда первой инстанции, для соблюдения требований закона  необходимо было ещё предпринять;

- административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником предпринимателя - продавцом Золотухиной М.Н. требований Технического регламента;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку молочные консервы «Назаровское», «Тяжин» были выставлены из холодильника в день проверки 18.03.2014 и в тот же день был составлен акт о списании (уничтожении) продуктов. Таким образом, вред правоохраняемым интересам если и был причинён, то он явно малозначителен (никто не пострадал, угрозы жизни, здоровью граждан не было).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.03.2014 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 304 о проведении в период с 14.03.2014 по 10.04.2014 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Антоновой Е.В. (11.03.2014 предприниматель ознакомлена с распоряжением).

В ходе проведения проверки установлены и отражены в акте проверки от 10.04.2014 № 304 следующие нарушения:

- в нарушение частей 5, 7 статьи 17 Технического регламента не соблюдены установленные изготовителем условия хранения продуктов переработки молока. Так, на витринных полках торгового зала к реализации выставлена 21 единица молочных консервов (молоко сгущённое консервированное «Назаровское», «Тяжин»), на потребительской этикетке которых производителями указывались условия хранения при температуре от 0 до +10 С° (то есть в холодильном оборудовании). Фактически молочный продукт хранился при температуре окружающей среды +18 С°;

-    в нарушение части 1 статьи 17 Технического регламента реализовывались продукты переработки молока, не соответствующие установленным требованиям по микробиологическому показателю БГКП. Так, в 0,1 грамме продукции - «Продукт творожный с черносливом» (изготовитель - ООО ПК «Ильинское - 95», Московская область, Щелковской район) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), наличие которых в указанной массе продукта не допускается.

14.04.2014 составлен протокол № 000112 об административном правонарушении, выявленное нарушение квалифицировано должностным лицом административного органа по части 1               статьи 14.43 КоАП РФ.

Составленный Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1             статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента, выразившееся в следующем:

-    в нарушение частей 5, 7 статьи 17 Технического регламента не соблюдены установленные изготовителем условия хранения продуктов переработки молока. Так, на витринных полках торгового зала к реализации выставлена 21 единица молочных консервов (молоко сгущённое консервированное «Назаровское», «Тяжин»), на потребительской этикетке которых производителями указывались условия хранения при температуре от 0 до +10 С° (то есть в холодильном оборудовании). Фактически молочный продукт хранился при температуре окружающей среды +18 С°;

-    в нарушение части 1 статьи 17 Технического регламента реализовывались продукты переработки молока, не соответствующие установленным требованиям по микробиологическому показателю БГКП. Так, в 0,1 грамме продукции - «Продукт творожный с черносливом» (изготовитель - ООО ПК «Ильинское - 95», Московская область, Щелковской район) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), наличие которых в указанной массе продукта не допускается.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» данный закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон № 88-ФЗ; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения данного Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям данного Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах. Федеральный закон № 88-ФЗ также устанавливает права и обязанности участников правоотношений, регулируемых настоящим законом.

Частью 1 статьи 2 Технического регламента предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит данный Федеральный закон, являются:

- молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

- процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока. Сгущенное с сахаром молоко - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, массовая доля белка в сухих обезжиренных веществах молока в котором составляет не менее чем 34 процента. Творожный продукт - молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт, произведенный из творога и (или) продуктов переработки