Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им. Подобное толкование норм материального права приведено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с даты первой регистрации права собственности в первой и второй очереди многоквартирного дома (15.04.2014), Администрация, являясь собственником земельного участка, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение частью земельного участка, которая занята первой и второй очередью многоквартирного дома, и как следствие, не вправе с указанной даты сдавать указанную часть земельного участка застройщику в аренду и получать за это арендную плату. Соответственно, собственники многоквартирного дома в такой ситуации не приобретают вещных прав на часть земельного участка, предоставленного застройщику для строительства третьей очереди жилого дома.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен застройщику в аренду по договору от 05.03.2012 № АЮ25989 для строительства на нем многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой для легкового автотраспорта, а третья очередь жилого дома после 15.04.2014 продолжала строиться ответчиком, и её правовая судьба как объекта гражданских прав еще была не определена, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.03.2012 № АЮ25989 не может считаться прекращенным, поскольку иное привело бы к правовой неопределенности взаимоотношений сторон в период продолжающегося строительства до момента сдачи всего дома в эксплуатацию.

При этом требование Администрации о взыскании арендной платы по договору аренды признано судом первой инстанции обоснованным, но размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы определен исходя из пользования ответчиком частью земельного участка, предоставленного для строительства третьей очереди, которая фактически продолжала эксплуатироваться застройщиком для достижения целей, предусмотренных договором аренды.

Определяя площадь, которая подлежит исключению из расчета для взыскания арендной платы после 15.04.2014, суд правомерно исключил площадь застройки 1-ой и 2-ой очереди жилого дома (согласно разрешению на строительство).

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Сумма договорной неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, была судом пересмотрена, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижена до 249 590 рублей. При этом суд правомерно учел разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", степень соразмерности заявленной истцом неустойки оценил согласно требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также сведения о размере ставок по кредитам банков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2014 года по делу № А74-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай