Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочие лиц, подписавших акты, явствовало из обстановки.

Кроме  того, ответчиком  частично  произведена  оплата   оказанных  истцом  услуг.

Следовательно, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 614363  рубля 53 копейки.

Учитывая изложенное,  доводы жалобы относительно того, что в отношении Паначевой отсутствуют какие либо доказательства наличия у нее полномочий действовать от имени ответчика, ответчику данное физическое лицо не известно; со стороны истца  в материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявками на осуществление перевозок в интересах ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 30000 рублей, начисленные, в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата согласно выставленных перевозчиком актов выполненных работ (с приложением сопроводительных документов на каждую перевозку) осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или через кассу заказчика.

В силу пункта 4.5 в случае задержки заказчиком сумм, причитающихся перевозчику, заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени по указанному договору, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации доказательств по делу, именно: актов №104 от 30.11.2013, №99 от 13.11.2013, №98 от 13.11.2013, №97 от 06.11.2013, №96 от 06.11.2013, №105 от 30.11.2013, №105 от 30.11.2013, №103 от 27.11.2013, №102 от 27.11.2013, №101 от 20.11.2013, №100 от 20.11.2013, ввиду следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оценить взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы спорных документов ответчиком заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. Доводы  заявителя  жалобы  сводятся к  тому, что акты подписаны  неуполномоченным  лицам, при  этом  ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу № А33-4289/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года по делу                  №А33-4289/2014 без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин