Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гарант» обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37, общей площадью 1577,5 кв. м.

В качестве основания для отказа обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения Департамент сослался на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Гарант» на основании договора аренды от 07.08.2006 № 10009 владеет помещениями №№ 1-5, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Айвазовского, 37, общей площадью 1577,5 кв. м, образующими 100% в составе нежилого здания. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Департамента о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства для размещения отдельно стоящего нежилого здания по ул. Айвазовского, 37, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в составе здания, а не земельного участка.

Довод Департамента о том, что приватизация недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимым для его использования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО «Гарант» соответствовало всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилых помещений в здании общей площадью 1577,5 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовского, 37, арендуемых по договору аренды от 07.08.2006 № 10009 в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленный уведомлением от 26.11.2013 № 46909, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы                  ООО «Гарант».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу № А33-2638/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014    года по делу                          № А33-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова