Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А74-498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а не с ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по перевозке груза, объем оказанных услуг и размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя Музурова В.Б., и транспортных расходов в сумме 8 000 рублей в связи с поездкой представителя ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд в г. Красноярск.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчик представил договор поручения от 18 марта 2008 (л.д. 17, т.2), договор оказания услуг от 10.09.2008 и расходные кассовые ордера от 10.09.2008 № 205, № 206 на сумму 18 000 рублей.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку его услуги, оцененные ответчиком в 10 000 рублей, явно завышены и не соответствуют ставкам по оплате услуг представителя за 1 судодень в арбитражном суде, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 04.09.2006 №10) (л.д. 19, т. 2). В связи с тем, что транспортные расходы ответчика не подтверждены документально (проездные билеты, кассовые чеки за приобретенные ГСМ и др.), в то же время представитель ответчика прибыл в город Красноярск из города Абакана (расстояние 400 км.), арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить указанные расходы в сумме 4 000 рублей, что составляет 50% от заявленной суммы.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года по делу № А74-498/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года по делу № А74-498/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны, г. Черногорск Республики Хакасия, в пользу открытого акционерного общества «Птицевод», п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, 11 000 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская