Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Озера Хакасии»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июня 2014 года по делу № А74-6945/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭкоТур» (ИНН 1901079745, ОГРН 1071901003459) (далее – ООО «СаяныЭкоТур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Озера Хакасии» (ИНН 1901094729, ОГРН 1101901001707) (далее – ГБУ «Озера Хакасии», ответчик) о взыскании 69 900 рублей, в том числе 60 000 рублей долга по договору от 04.04.2011 №18, 9 900 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2014 принято увеличение исковых требований до 71 137 рублей, в том числе 60 000 рублей долга, 11 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 31.03.2014 принято уменьшение исковых требований до 67000 рублей, в том числе 60 000 рублей долга, 7 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «СаяныЭкоТур» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭкоТур» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Озера Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭкоТур» взыскано 19 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку указанное дело рассматривалось в одно судебное заседание, ответчик пошел на примирительные меры, не возражал против основного иска, сложность доказательств по делу для истца отсутствовала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СаяныЭкоТур» (заказчиком) и Салтымаковой Юлией Анатольевной (исполнителем) 15.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику такие услуги, как: ведение переговоров, подготовка претензий к ответчику в рамках договора от 04.04.2011 №18 на продажу юрт, заключенного сторонами; проведение консультации по защите прав и интересов заказчика в рамках вышеназванного договора; подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; участие во всех судебных заседаниях; подготовка всех необходимых документов, заявлений, соглашений и иных запросов в компетентные органы, связанных с исполнением поручения; осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде в рамках требований по вышеуказанному договору, в апелляционной и кассационной инстанциях; иные поручения по заданию заказчика (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 34 000 рублей.

Стороны 02.04.2014 подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013, согласно которому исполнитель произвел по договору от 15.11.2013 следующие действия на общую сумму 34 000 рублей, в том числе:

- подготовлено и подано исковое заявление к ГБУ РХ «Озера Хакасии» о взыскании денежных средств, дополнения к заявленным требованиям – 5 000 рублей;

- принято участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-6945/2013 в рамках исковых требований ООО «СаяныЭкоТур» к ГБУ РХ «Озера Хакасии» - 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- произведено изучение материалов дела № А74-6945/2013 – 2 000 рублей (л.д. 122).

Факт оплаты истцом представителю суммы по договору в размере 34 000 рублей подтверждается копиями расписки Салтымаковой Ю.А. от 02.04.2013 и расходного кассового ордера от 02.04.2014 №24 (л.д. 123-124).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из условий мирового соглашения от 31.03.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2014, следует, что ответчик признал исковые требования и обязался уплатить сумму иска (67 000 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности, 7 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 95-97).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

В мировом соглашении, заключенном истцом и ответчиком по настоящему делу, не содержится условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ООО «СаяныЭкоТур» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия определения по делу №А74-6945/2013.

Между ООО «СаяныЭкоТур» (заказчиком) и Салтымаковой Юлией Анатольевной (исполнителем) 15.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику такие услуги, как: ведение переговоров, подготовка претензий к ответчику в рамках договора от 04.04.2011 №18 на продажу юрт, заключенного сторонами; проведение консультации по защите прав и интересов заказчика в рамках вышеназванного договора; подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; участие во всех судебных заседаниях; подготовка всех необходимых документов, заявлений, соглашений и иных запросов в компетентные органы, связанных с исполнением поручения; осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде в рамках требований по вышеуказанному договору, в апелляционной и кассационной инстанциях; иные поручения по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 34 000 рублей.

Стороны 02.04.2014 подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013, согласно которому исполнитель произвел по договору от 15.11.2013 следующие действия на общую сумму 34 000 рублей, в том числе:

- подготовлено и подано исковое заявление к ГБУ РХ «Озера Хакасии» о взыскании денежных средств, дополнения к заявленным требованиям – 5 000 рублей;

- принято участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-6945/2013 в рамках исковых требований ООО «СаяныЭкоТур» к ГБУ РХ «Озера Хакасии» - 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- произведено изучение материалов дела № А74-6945/2013 – 2 000 рублей.

Факт оплаты истцом представителю суммы по договору в размере 34 000 рублей подтверждается копиями расписки Салтымаковой Ю.А. от 02.04.2013 и расходного кассового ордера от 02.04.2014 №24.

В материалах дела имеются исковое заявление, поданное нарочным в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.12.2013, дополнение к исковым требованиям от 20.01.2014, подписанные представителем истца Салтымаковой Ю.А.; протоколами судебных заседаний от 27.02.2014 – 05.03.2014 (после перерыва), от 31.03.2014 подтверждается участие Салтымаковой Ю.А. в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представителем ООО «СаяныЭкоТур» Салтымаковой Ю.А. оказаны перечисленные выше услуги по договору от 15.11.2013, которые оплачены истцом в сумме 34 000 рублей.

Кроме указанных услуг, в акте выполненных работ от 02.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2013 стороны подтвердили факт оказания Салтымаковой Ю.А. услуги по изучению материалов дела №А74-6945/2013.

Однако в материалах дела отсутствует