Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Российской Федерации и межведомственных соглашений – в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ «ГЦСП МВД России», связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО «РЖД» за счет бюджетных средств.

В связи с чем, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ «ГЦСП МВД России» не соответствует действующему законодательству.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт получения денежных средств от ФКУ «ГЦСП МВД России» в сумме 393 101 рубль 99 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «РЖД. Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными договоры от 28.09.2012 № 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 № 87/12/ЦСП 40/2012, и пришел к выводам об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать взыскания платы и пени по указанным договорам и о наличии основании для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» неосновательного обогащения в сумме 393 101 рубль 99 копеек.

Обстоятельства дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции зачтена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2014 № 201394 на сумму 6673 рублей 78 копеек, в размере 2000 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 4673 рублей 78 копеек подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу № А33-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета 4 673 рубля 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 № 201394.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай