Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А33-3422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что представителю общества, действующему на основании доверенности и участвующему в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника, в обязательном порядке должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 № 401 общество извещено надлежащим образом (уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2014, л.д. 61).

Из текста протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 № 401 следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Долгушина К.В., действующая на основании доверенности от 05.12.2012 (л.д. 44-45), в соответствии с которой Долгушина К.В. уполномочена представлять интересы общества в учреждениях, органах власти, управления, контроля при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений.

Таким образом, Долгушина К.В. в соответствии со статьей 25.4 КоАП являлась защитником общества, уполномоченным действовать от имени юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении ей должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем должна быть сделана соответствующая запись в протоколе.

Однако, права и обязанности, предусмотренные КоАП, при составлении протокола представителю общества Долгушиной К.В. не разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, заверенной подписью предпринимателя. Запись о том, что Долгушина К.В. отказалась от подписи, в протоколе не содержится. В протоколе также отсутствует отметка об ознакомлении Долгушиной К.В. с содержанием протокола и о вручении ей копии протокола.

Подпись представителя в тексте протокола в строке «Протокол составлен при участии представителя по доверенности от 05 декабря 2012 года Долгушиной Кристины Викторовны» не исключает необходимости отражения в протоколе факта разъяснения представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, и заверения указанной записи подписью предпринимателя.

Указание в тексте протокола, что руководитель (законный представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с КоАП вправе: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в отсутствие соответствующей записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, заверенной подписью предпринимателя, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что при составлении протокола представителю общества Долгушиной К.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП, а, следовательно, о несоблюдении им процедуры составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, такой протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Григорьева В.Н., надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Из текста протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 № 401 и текста определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2014 № 805 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 04.02.2014 в 11:00 час, по указанному в определении адресу.

Вместе с тем, доказательства получения указанных протокола и определения в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо ответчика от 30.01.2014 № НБ-4058 «О направлении документов» (л.д. 50-51), адресованное руководителю общества, о направлении заявителю протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 № 401 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2014 № 805, не свидетельствует о надлежащем извещении общества (его законного представителя) о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку отметка в верхней части письма «вх. 1209 от 31.01.2014» не содержит указания на организацию либо лицо его получившее.

Иные доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 04.02.2014 административный орган не располагал доказательствами о надлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административным органом не приняты все необходимые меры по извещению общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела 04.02.2014; общество (его законный представитель) не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе о взятии проб (образцов) сведений о понятых, подписей понятых не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 27.10 КоАП предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8).

При этом статья 27.10 КоАП не предусматривает, что лицу, у которого изъяты вещи и документы, вручается копия протокола с подписями понятых и представителя лица, у которого изъяты вещи и документы.

В материалы дела представлено две копии протокола о взятии проб (образцов) от 15.01.2014: одна копия протокола не содержит сведений о понятых и подписей понятых                        (л.д. 9-10), вторая копия протокола содержит сведения о понятых, их подписи, а так же сведения об участии при взятии проб представителя общества Рахмановой С.И. и ее подписи                        (л.д. 73-75).

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела копии протокола о взятии проб (образцов) от 15.01.2014, в которой содержатся сведения понятых, их подписи, а также подпись представителя общества Рахмановой С.И., обществом не заявлялось.

Следовательно, протокол о взятии проб и образцов от 15.01.2014 составлен с участием понятых, в присутствии представителя юридического лица по доверенности Рахмановой С.И., то есть в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП.

Ссылку общества на то, что отобранные образцы для экспертизы не были упакованы и опломбированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в определении о взятии проб (образцов) от 15.01.2014 указано, что взятие проб (образцов) осуществлялось в соответствии с требованиями указанных в протоколе ГОСТов; объекты (предметы), взятые в качестве проб (образцов), упакованы (помещены) в сумку-холодильник, на которой сделаны пояснительные надписи, заверенные подписями понятых и должностного лица, осуществившего взятие проб (образцов). Замечаний при взятии проб и составлении протокола представитель общества не заявил.

Довод общества о том, что в экспертном заключении не отражен процесс вскрытия упаковки, пломбы или проклейки, в присутствии каких лиц это производилось, в связи с чем, возникает сомнение, что исследовались именно те образцы, которые были изъяты административным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий содержанию протокола лабораторных испытаний от 20.01.2014 № 201-25, в котором указано, где, когда, кем, в присутствии кого и какие образцы отобраны; условия доставки соблюдены, указан код образца. Доказательств подтверждающих, что исследовались иные образцы проб, чем те, которые отобраны в кафе общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 № 461 подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают