Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края -  Клюева А.И. -  представителя по доверенности от 10.01.2014 № МИР/1-01963;

от Министерства финансов Красноярского края - Волковой Н.А. - представителя по доверенности от 17.12.2013 № 160;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" -  Мухиной Е.В. -  представителя по  доверенности от 03.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2014 года по делу № А33-18597/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН 2466220319,                        ОГРН 1092468017729) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны 552678 рублей (с учетом принятого уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2013 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КГАУ «Красноярское управление лесами».

Определением от 30.01.2014 произведена замена Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника – Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Красноярского края сводятся к следующему:

- на дату возникновения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-18152/2010, основной должник являлся автономным учреждением;

- пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ;

- привлечение Красноярского края к субсидиарной ответственности по обязательствам краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» неправомерно;

- в решении отсутствует оценка доводов Министерства финансов Красноярского края о том, что до принятия Закона  № 83-ФЗ финансовая деятельность автономных учреждений осуществлялась посредством открытия счетов в кредитных организациях, а не в органах казначейства, а также о том, что задолженность ГКАУ «Красноярское управление лесами» возникла в результате деятельности, которая осуществлялась не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, определенных его уставом, и не фиксировалась из краевого бюджета в  соответствии с государственным заданием посредством предоставления субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края сводятся к следующему:

- статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ликвидация юридического лица», является общей нормой и касается ликвидации юридического лица вообще. Часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой общую норму, распространяемую в отношении учреждений всех видов, без указания конкретного типа;

- выводы о невозможности обращения взыскания к собственнику имущества автономного учреждения в порядке субсидиарной ответственности имеются в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2013 по делу № А79-12760/2012 и от 07.12.2012 по делу № А85-16299/2011;

- необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имею право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной несостоятельности должника;

- отношения автономного учреждения с третьими лицами не основываются на расходовании бюджетных средств в рамках государственного задания, без согласования и контроля главного распорядителя бюджетных средств.

От агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края, в котором агентство выразило несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Кроме того, агентство просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ООО «Орион» в отзывах на апелляционную жалобу  Министерства финансов Красноярского края и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края указало, что установление природы возникновения задолженности при ликвидации учреждения не является обязательным условием для предъявления требований к собственнику имущества, а также привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.  Кроме того, истец указал, что пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, что опровергает довод Министерства финансов Красноярского края о неприменимости части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации автономного учреждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2014.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Красноярского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу                  №А33-18152/2010 с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» взыскано 538900 рублей задолженности и 13778 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 24.03.2011 АС №001735762. Возбуждено исполнительное производство №16621/11/02/24

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

-между ООО «Орион телеком» и ООО «ЕнисейСтройИнвест» заключен договор займа от 05.10.2010 № 05/10-1, на основании п.2.1. которого истец передает путем перечисления на счет ООО «ЕнисейСтройИнвест» сумму займа в срок до 05.10.2010. ООО «ЕнисейСтройИнвест» направил в адрес истца письмо от 05.10.2010 с просьбой перечислить денежные средства не на его счет, а на счет ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в сумме 538900 рублей по реквизитам, указанным в письме, в назначении платежа указать: предоплата за ООО «ЕнисейСтройИнвест» по счету № 1 от 01.10.2010 за пиломатериал и брус, в счет взаиморасчетов по договору займа от 05.10.2010 № 05/10-1;

-на оплату выставлены счета от 04.10.2010 на общую сумму 538900 рублей ООО «Орион телеком» перечислил КГАУ «Красноярское управление лесами» денежные средства в размере 538900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2010 № 18 на сумму 394900 рублей и от 05.05.2010 № 19 на сумму 144000 рублей. В назначении платежа перечисленных платежных поручений указано: «оплата за ООО «ЕнисейСтройИнвест» по договору займа 05/10-1 от 05.10.10 по счету от 04.10.10»;

-на отправленную ответчику претензию от 03.12.2010 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответа не последовало.

10.08.2012 вынесено постановление №43476/12/02/24 судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №16621/11/02/24 возбужденного на основании исполнительного листа №АС №001735762 от 24.03.2011, выданного Арбитражным судом по делу №А33-18152/2010 на основании п.6 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что КГАУ «Красноярское управление лесами» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р, Приказом учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1400/1 от 17.07.2012 принято решение ликвидировать КГАУ "Красноярсклес". В отношении Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" введена процедура ликвидации.

22.08.2012 КГАУ «Красноярское управление лесами» направило в адрес ООО «Орион телеком» уведомление о ликвидации учреждения разъяснив, что требования, как кредитора могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации в журнале «Вестник» государственной регистрации №33 от 22.08.2012 года.

17.09.2012 ООО «Орион телеком» обратилось к председателю ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярсклес" с требованием о включении требований ООО «Орион телеком» в реестр требований кредиторов в размере 552678 рублей.

08.05.2013 ООО «Орион телеком» обратилось к председателю ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярсклес» с запросом исх. №103/01/13-Ю о предоставлении информации сообщив, что ООО Орион телеком» уведомлено о включении в реестр кредиторов четвертой очереди. Поскольку, ООО «Орион телеком» не располагает сведениями о состоянии и сроках погашения задолженности, ООО «Орион телеком» просит предоставить председателя ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярсклес» следующую информацию по состоянию на 01.05.2013:

-о состоянии погашения требований кредиторов предыдущих очередей (общая сумма задолженности перед кредиторами, размер погашения задолженности), если таковы имели место быть;

- об общей сумме задолженности перед кредиторами четвертой очереди и состоянии ее погашения;

-предложения о порядке и сроках погашения задолженности перед ООО «Орион телеком».

В ответе от 03.06.2013 на исх. №103/01/13-Ю от 08.05.2013 КГАУ "Красноярсклес» сообщило ООО «Орион телеком» следующее:

-требования кредитора включены в четвертую очередь;

-в настоящее время проводится погашение требований кредиторов первой очереди;

-общая сумма кредиторской задолженности отражена в промежуточном ликвидационном балансе, с которым можно ознакомится на www.krles.ru.

Решением наблюдательного совета должника № 7 от 01.11.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс на 22.10.2012, в соответствии с данными которого сумма активов должника составляет 118 280 661 рубль 15 копеек, а сумма кредиторской задолженности - 1017469337 рублей 28 копеек.

ООО «Орион телеком», ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны 552678 рублей задолженности

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичную позицию высказал и представитель третьего лица КГАУ «Красноярское управление лесами».

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном